Die Volumina auf @solana werden an den AMM und propAMM mit dem "besten" sofortigen Angebot weitergeleitet. Das Halten des besten Angebots setzt jedoch die Liquiditätsanbieter dem Risiko von veralteten Angeboten, Arbitrageuren und informierten Händlern aus. Die Strategie, auf die mehrere prop AMM konvergiert sind, besteht darin, künstliche Volatilität zu erzeugen, um "beste" Angebote an Router zu blitzen, um ihren Anteil am Orderfluss zu erhöhen. Das Diagramm unten zeigt, dass höhere Volatilität mit einem höheren Anteil am Volumen von @JupiterExchange korreliert.

Wir können die Volatilität jedes propAMM im Vergleich zu Binance normalisieren, um zu sehen, wie viel künstliche Volatilität jeder propAMM hinzufügt, um den Orderflow anzuziehen. Humidifi ist der schlimmste Übeltäter und fügt im Vergleich zu Binance zwischen 2,5 und 4,9 Basispunkten Volatilität hinzu. Tessera und Bisonfi fügen die geringste Volatilität hinzu.

Die induzierte Volatilitätsstrategie, die auf einem einzelnen Pool betrieben wird, ist suboptimal: Prop AMMs würden Router-Flow in Momenten verlieren, in denen ihre Kurse künstlich verbreitert sind. Humidifi und Solfi haben sich auf eine Strategie geeinigt, bei der sie mehrere Pools betreiben, wobei zu jedem gegebenen Zeitpunkt ein Pool einen künstlich verbreiterten Kurs haben könnte, während ein anderer Pool einen künstlich engen Kurs hat. Das bedeutet, dass zu jedem gegebenen Zeitpunkt mindestens ein Pool Volumen anzieht, während der andere Pool Volumen von den Händlern abzieht. Wir würden erwarten, dass ein nicht-toxischer Markt Pools mit einem hohen Grad an Korrelation betreibt. Zerofi ist nicht-toxisch, obwohl es zwei Pools betreibt, wobei beide Pools eine Korrelation von 0,95 aufweisen. Wir erwarten, dass toxische Market Maker, die diese toxischen Strategien betreiben, einen niedrigen Grad an Korrelation zwischen ihren Pools haben. Solfi ist der schlimmste Übeltäter - ihre Pools arbeiten mit der geringsten Korrelation (0,25) von allen zwei Pools in meinem Datensatz. Das Ergebnis ist, dass zu jedem gegebenen Zeitpunkt wahrscheinlich ein Pool einen weiten Abstand zum Mittelwert zitiert, während der andere Pool nahe am Mittelwert ist. Die Pools von Humidifi haben eine höhere Korrelation als Zerofi mit einer ähnlichen Korrelation zu Pools, die von anderen Market Makern betrieben werden.

Die optimale toxische Liquiditätsstrategie würde künstlich niedrige Kurse zurücksetzen, bevor Einzelhändler oder Arbitrageure landen können, und den Preisunterschied extrahieren. Das Diagramm unten zeigt, wie lange jeder propAMM Kurse anzeigt. Wir können sehen, dass solfi Kurse am kürzesten anzeigt (1-1,5s), während zerofi die Kurse am längsten aufrechterhält (2,5s).

Wir können diese Analyse validieren, indem wir schätzen, wie sehr Einzelhändler durch toxische propAMMs geschädigt werden. Solfi extrahiert zwischen 4-7bps, während Humidifi zwischen 2,3-3,44bps extrahiert. Tessera und Bisonfi haben den geringsten Schaden. Zum Vergleich: Der Spread von Binance SOL/USD liegt bei ~1bps mit Gebühren, die zwischen 1,75-10bps variieren.

Dieses Datenset wurde nur über 15 Minuten generiert, mit Daten, die in 100 ms zusammengefasst wurden. Ein längerer Artikel mit einem umfassenderen Datensatz kommt bald.