Recibo muchas preguntas estos días sobre los datos de @BLS_gov y otras agencias de estadísticas. Parte de esto se debe a temores de interferencia política. Parte de ello se refiere a la fiabilidad de los datos, especialmente a la luz de las recientes grandes revisiones. En una historia hoy, intenté abordar ambos temas.

Primero, la pregunta fácil: No, no hay evidencia de interferencia política en los números de la BLS. No tienes que tomar mi palabra por ello. Toma la palabra de Erika McEntarfer, la persona que Trump despidió después de que no le gustaron los números de la BLS.

O toma la palabra de los empleados restantes allí, con quienes estoy en contacto y que estoy seguro que harían sonar la alarma si algo estuviera mal. O simplemente profundiza en los números, que no han presentado exactamente una imagen consistentemente optimista para la administración.

La segunda pregunta es más difícil. Hemos tenido algunas grandes revisiones recientemente, incluida otra gran revisión a la baja de la referencia de nóminas. Creo que es razonable que la gente cuestione el valor de un informe que no puede distinguir de manera confiable una ganancia saludable de una pérdida absoluta.

Pero, en última instancia, sigo pensando que estos números son útiles, siempre que los utilices correctamente, lo que significa verlos en contexto. Eso significa observar la tendencia, no solo el punto de datos individual. Significaba mirar los detalles de los informes y también otras fuentes.

Si estabas siguiendo los números mensuales el año pasado, entendiste que el crecimiento del empleo estaba desacelerándose (y acercándose a cero a finales de año), pero que el desempleo se mantenía bajo, una estasis de "bajas contrataciones, bajas despidos". Esa narrativa básica no ha cambiado.

Pero no deberíamos dar por sentado este sistema. Hay tensiones muy reales sobre él y una necesidad muy real de modernizarse, incluyendo depender menos de las encuestas. Eso requerirá recursos. Y si eso no sucede, la calidad de los datos se erosionará.