El Bitcoin, como una clase de activo independiente, ha demostrado a lo largo de su desarrollo que cualquier correlación temporal con otros activos es solo una ilusión. Puede estar altamente correlacionado con acciones de tecnología en un período determinado, y luego romper esa correlación en cualquier momento, lo que puede parecer contradictorio. Si lo ves como un activo puramente sensible a la liquidez, refleja el estilo de las acciones beta tecnológicas. Si lo consideras como oro digital, también ha mostrado resiliencia durante los recientes bombardeos de misiles en Irán, y podrías decir que es bastante indiferente... La razón principal sigue siendo que en los últimos ciclos, los jugadores antiguos han ido saliendo gradualmente, y nuevas instituciones han entrado, lo que ha cambiado completamente la estructura de compradores. La correlación de BTC es esencialmente dependiente del régimen. Es difícil considerarlo como un activo con un beta fijo; en diferentes ciclos y narrativas, la lógica de precios de BTC, que se basa en la especulación, también varía. En 2021, era un beta tecnológico apalancado; a finales de 2023 y en 2024, se presenta como oro digital. Esto indica que BTC aún no ha sido completamente capturado por ningún marco único, y su precio sigue dependiendo en gran medida de quiénes son los compradores marginales y qué lógica utilizan para comprar. Cuando el flujo de capital dominante son turistas macro y fondos de cobertura, se comporta como un activo de riesgo. Cuando la narrativa dominante es la reserva de valor y la asignación de ETF, se comporta como el oro, ¿entendido? La IA y la guerra no afectarán directamente al Bitcoin. Pero hay algo seguro: ambos impulsarán a los gobiernos a seguir imprimiendo dinero. Guerra → impresión de dinero; la expansión del gasto militar genera un aumento en el déficit fiscal y un incremento en la oferta de deuda pública. Si el mercado no puede absorberlo, eventualmente necesitará que el banco central monetice de alguna forma. No se puede seguir llamando QE, pero independientemente del nombre, la acción es esencialmente imprimir dinero. Históricamente, cada conflicto importante ha estado acompañado de expansión monetaria, casi no hay excepciones. IA → impresión de dinero; la carrera armamentista en IA necesita apoyo de políticas industriales, subsidios fiscales al estilo de la Ley CHIPS, inversiones en infraestructura de centros de datos, y mejoras en la infraestructura energética, todo esto es impulsado por el gasto público, lo que aumentará el déficit. Por otro lado, si la IA causa un reemplazo masivo de mano de obra, el gobierno podría verse obligado a implementar algún tipo de pago de transferencia o RBU, lo que también es expansión fiscal. Por supuesto, hay una fuerza contraria que merece atención: si la IA realmente mejora significativamente la productividad, teóricamente sería deflacionaria, produciendo más con menos insumos. Pero desde la realidad de la economía política actual, es probable que los beneficios de la mejora de la productividad sean compensados por la presión política de la redistribución, resultando en un efecto neto expansivo. La IA y la guerra no afectan directamente los fundamentos de BTC, pero ambos catalizarán la expansión continua del déficit fiscal, y la expansión del déficit finalmente apunta al crecimiento de la oferta monetaria. BTC, como un activo de suministro fijo, tiene una posición a largo plazo clara en este contexto. El verdadero riesgo no está en si se imprimirá dinero, sino en el momento. Si antes de la impresión de dinero se experimenta un ciclo de contracción crediticia o una crisis de liquidez, como al inicio de una recesión, es muy probable que BTC sea arrastrado por la emoción de riesgo-off antes de que llegue el rebote impulsado por la respuesta monetaria. En la década de 1970, aunque el oro tuvo un gran mercado alcista, las correcciones intermedias fueron muy dolorosas... Recuerda.