La gobernanza informal es un tema complicado, por lo que no culpo a Ryan por su encuadre. Para los analistas de acciones, parece natural asumir que cada moneda tiene un "CEO" que toma las decisiones. Eso es probablemente principalmente cierto para Solana. La Fundación Solana entrevista a los clientes, envía el software del nodo, coordina los lanzamientos e impulsa las actualizaciones. La gobernanza funciona entonces como un voto de los accionistas, donde los mayores accionistas deciden. Es alcista para Solana porque todo el poder de toma de decisiones está efectivamente dentro de una empresa con la ratificación de los accionistas. Así es como funcionan las empresas. Pero Bitcoin y Ethereum se construyeron para evitar esto. Desde el principio, Satoshi habló de que Bitcoin estaba completamente descentralizado, sin un servidor central, sin una parte de confianza. Y si miras hacia atrás en esas primeras discusiones, está claro que todo fue diseñado para funcionar con prueba de trabajo y consenso social aproximado, no con la votación de los titulares de monedas. Vitalik lo expresó bien más tarde: la votación simbólica se siente justa en la superficie, pero en la práctica solo significa que los ricos dominan. En cambio, Ethereum adopta el enfoque de que el dinero todavía tiene influencia; Por supuesto que sí, pero no está integrado en el mecanismo de votación. Es más parecido a cómo funcionan las democracias modernas: el capital tiene influencia, pero no obtiene un voto directo. Esa diferencia es la esencia de la descentralización. Solana opera como una empresa. Bitcoin y Ethereum no. Y es por eso que la analogía entre la equidad y la gobernanza se rompe.