Últimamente recibo muchas preguntas sobre datos de @BLS_gov y otras agencias de estadística. Parte de esto tiene que ver con temores a la interferencia política. Parte de ello tiene que ver con la fiabilidad de los datos, especialmente a la luz de las recientes grandes revisiones. En una historia hoy, intenté abordar ambas cosas.

Primero, la pregunta sencilla: No, no hay pruebas de interferencia política en los números del BLS. No tienes que fiarte solo de mi palabra. Toma la palabra de Erika McEntarfer, la persona a la que Trump despidió después de que no le gustaran los números del BLS.

O fiarme de la palabra de los empleados que quedan, con los que estoy en contacto y de los que estoy seguro de que denunciarían si algo no va bien. O simplemente analiza las cifras, que no han mostrado precisamente una imagen siempre optimista para la administración.

La segunda pregunta es más difícil. Recientemente hemos tenido revisiones importantes, incluyendo otra revisión a la baja de los puntos de referencia en nóminas. Creo que es razonable que la gente cuestione el valor de un informe que no puede distinguir de forma fiable una ganancia saludable de una pérdida total.

Pero en última instancia sigo pensando que estos números son útiles, siempre que los uses correctamente, lo que significa verlos en contexto. Eso significa seguir la tendencia, no solo el dato individual. Significaba revisar los detalles de los informes y también otras fuentes.

Si seguías los números mensuales del año pasado, entendías que el crecimiento del empleo se estaba ralentizando (y rozando cero a finales de año), pero que el desempleo seguía siendo bajo, una estancación de "baja contratación, baja disparada". Esa historia básica no ha cambiado.

Pero no deberíamos dar por sentado este sistema. Hay tensiones muy reales y una necesidad muy real de modernizarse, incluso confiando menos en los estudios de estudio. Eso requerirá recursos. Y si eso no ocurre, la calidad de los datos se erosionará.