Oletko nähnyt tämän viraalin twiitin kannettavasta äänihäirinnästä? Näyttää siistiltä, eikö? Se näyttää myös melko samankaltaiselta kuin 100-luvun tuotteita, joita on myyty Alibabassa ja vakoilukaupoissa vuosia. Tai tee-se-itse-paketteina 50 dollarin osilla. Ne käyttävät ultraäänikohinaa peittääkseen hyvin läheiset mikrofonit. Olen skeptinen hintalapun ja sen markkinoinnin suhteen, ja haluaisin jakaa miksi: minusta vaikuttaa siltä, että yksityisyyteen perustuvan kielenkäytön lisäksi väitteet, jotka kuulostavat siltä, että he ovat kehittäneet "uutta fysiikkaa" ja käyttävät tekoälyä mikrofonien tunnistamiseen. Tämä olisi poikkeuksellista ja vaatisi yhtä poikkeuksellista todistusaineistoa, jos se pitää paikkansa. Epäilen, että todellisuus on enemmänkin kuin WiFi-yhteyden käyttöä laitteiden skannaamiseen. Tämä ei ole uutta fysiikkaa. Ongelma: monet mikrofonit, joista ihmiset ovat eniten huolissaan, eivät lähetä wifiä tai bluetoothia jne. Tai se voi olla puhelin lentotilassa. Jne. Lisäongelmia ultraäänihäirinnässä? Monimutkaiset kantaman rajoitukset, ongelmat huoneen heijastuksissa, kangasta vaimentavat päästöt häiritsijästä, esteet jne. Esimerkiksi kangastaskussa oleva puhelin ei välttämättä voita luotettavasti tällä laitteella. Tärkeää myös: tämän teknologian kantama on etäisyys lähettimen ja mikrofonin välillä. Ei sinun ja ei-toivotun mikrofonin välillä. Joten jos olet normaalikokoisessa huoneessa ja mikrofoni on esimerkiksi 3 metrin päässä sinusta katossa tai sohvan toisella puolella, se saattaa silti kuulla sinut selvästi. Harkitse paikallisen äänen, fysiikan tai turvallisuuden asiantuntijan kysymistä ennen tuotteen ostamista tai sijoittamista tähän tuotteeseen. En ole yksi heistä. Ymmärrykseni lähde: Käytin muutama vuosi sitten aikaa suunnitellen tällaisen laitteen kokoamista ja luin paljon artikkeleita. Saatan olla väärässä ymmärryksessäni (tai jotain unohtaa!) ja korjaisin mielelläni, jos olen ymmärtänyt väärin, mitä he tarjoavat. Jos haluat oppia lisää tästä suositusta ja tunnetusta esinekategoriasta, katso vuoden takainen @LinusTech

3/ Olen erityisen huolissani, koska tuote, jota @aidaxbaradari mainostaa, käyttää kieltä, joka (jos se julkaistaan ja ihmiset käyttävät sitä) saattavat saada heidät ajattelemaan, että he ovat täysin turvassa salakuuntelulta. Vaikka ne eivät välttämättä ole lainkaan. Kehotan erittäin vahvaan varovaisuuteen, ellei poikkeuksellisempia väitteitä voida vahvistaa selkeällä teknisellä todisteella.

4/ Perustaja vastaa jollekin toiselle mikrofonin tunnistuksesta huolestuttavalla vastauksella. Syy: Mikrofonipiirit eivät tyypillisesti tuota merkittäviä RF-säteilyjä.* Et voi passiivisesti havaita edes perusvastuspiiriä levyllä kaukaa RF-skannauksella kuten @aidaxbaradari kuvaa * Kuulisin mielelläni minkä tahansa mikroelektroniikan insinöörin kommentteja tässä. *Teille pakkomielteiset: piirien tunnistamiseen on olemassa teknologia, mutta se on hyvin erilainen kuin RF-skannaus. Sitä kutsutaan epälineaariseksi liitosilmaisimeksi. NLJD lähettää ensin voimakkaan, hyvin paikallisen korkeataajuisen RF-signaalin ja seuraa sitten harmonisia, jotka syntyvät RF:n ja puolijohteiden vuorovaikutuksesta. Työmatka tähän on hyvin, hyvin rajallinen.

6/ Perustaja vastasi jälleen, mutta ei vastaa siihen, mitä pidän ydinkysymyksenä mikrofonien tunnistamisesta. Perustaja lupaa videon, jossa selitetään teknisiä yksityiskohtia. Lupaan päivittää, jos olen ymmärtänyt jotain väärin, mutta olen edelleen huolissani ja mielestäni sinun pitäisi olla myös. Haluan tehdä selväksi: ✅ultraäänienergian käyttö mikrofonien kalvon sotkemiseen toimii monin rajoituksin ja on tunnettu (ks. alla) Mutta mikä minua oikeasti huolestuttaa: ❌esimerkiksi väitteet mikrofonipiirin tunnistamisesta RF:llä, jotka eivät vastaa sitä, mitä uskon elektroniikan tai RF:n konsensustietämykseksi. On monia syitä, miksi teknologiaa ei käytetä laajemmin salaisissa ja turvallisissa tiloissa. Kuten mahdolliset vahingot tärykalvoille, joita et pysty havaitsemaan, kun laite pyörii niin voimakkaasti, että mikrofoneilla leikkiminen onnistuu (auts!), mutta lemmikit saattavat havaita (auts!).

6/ Perustaja vastasi jälleen, mutta ei vastaa siihen, mitä pidän ydinkysymyksenä mikrofonien tunnistamisesta. Lupaa teknisiä yksityiskohtia selittäviä videoita. Haluan tehdä selväksi: ✅ultraäänienergian käyttö mikrofonien kalvon sotkemiseen toimii monin rajoituksin ja on tunnettu (ks. alla) Keskeinen rajoitus: On monia syitä siihen, miksi teknologiaa ei käytetä laajasti salaisissa ja turvallisissa tiloissa. Yksi esimerkki: mahdolliset vahingot tärykalvoillesi, joita et pysty havaitsemaan, kun laite toimii äänenvoimakkuudella, joka tarvitaan mikrofonien kanssa leikkimiseen (auts!), mutta lemmikit saattavat (auts!). Mutta mikä minua todella huolestuttaa: ❌esimerkiksi väitteet mikrofonipiirin tunnistamisesta RF:llä, jotka eivät vastaa mielestäni konsensustietämystä elektroniikasta tai RF:stä. Lupaan päivittää, jos olen ymmärtänyt jotain väärin, mutta olen edelleen huolissani ja mielestäni sinun pitäisi olla myös.

7/ Nostetaan esiin konkreettisia asioita siitä, miksi ultraäänihäirintä ei ole jo suosittua, vaikka niitä voi ostaa kaikkialta netistä: -Joko ne ovat turvassa, mutta todennäköisesti hyödyttömiä yli 1 metrin. -Tai ne ovat hyödyllisiä, mutta todennäköisesti haitallisia sinulle. SELKEÄ KIELI: Ensiksi mieti, kuinka kovaa taustamelun pitää olla, ennen kuin *et voi ymmärtää* jotakuta puhumassa sinulle 2 metrin päästä. Todella kovaa, eikö? Mieti, millaista ääntä laitteen pitäisi pitää, ennen kuin et kuule jonkun puhuvan sinulle läheltä. Kuten palohälyttimen / ambulanssin sireenin tasot ja enemmän, eikö niin? Laite, joka yrittää käyttää ääntä mikrofonin ylikuormittamiseen, tulee todennäköisesti huutamaan täysin saavuttaakseen halutun äänenpaineen tason, vaikka ääni kuuluukin alueelta, jota et kuule. FYSIIKAN TODELLISUUS: Joidenkin aiempien artikkeleiden perusteella mielestäni tarvitset 110–120 desibelin ultraäänipainetta, joka saapuu ei-toivottuun mikrofoniin, jotta mikrofonit aiheuttavat häiritsevän epälineaarisuuden mikrofoneissa, jotta puhe olisi epäselvää. Mutta koska ääni vaimenee käänteisen neliön lain mukaan aina kun *etäisyys häiritsijän ja mikrofonin välillä kaksinkertaistuu*, menetät 6 desibeliä. Syynä siihen, että etäisyydet ovat pieniä, on se, että esimerkiksi 3 metrin etäisyydellä häiritsijän pitäisi päästää lähes mahdottoman korkeita ääniaaltoja. Tuollaisen äänen jatkuvaan tuottamiseen tarvitaan voimakkaita vahvistimia. Ja akkupaketti kului nopeasti läpi. Ai niin, tallentaako mikrofoni sinua jonkun taskun kaltaisen kankaan takana? Kirjallisuudessa näkyy jälleen valtava tehon menetys. Ehkä vaaditaan 10–100-kertaista äänen lähtöä. On jo tutkimuksia kovien äänien biologisista vaikutuksista, joita et kuule. Ja merkit eivät ole hyväksi terveydellesi tai lemmikeille, joilla on paljon matalammat vahinkokynnysarvot. ENTÄ UUDET TEMPUT? Haluan olla nöyrä: en ole sähköinsinööri tai fyysikko, joka työskentelee äänen parissa. Tällä alalla on käynnissä aktiivista tutkimusta, enkä ole yksi niistä tutkijoista. Joten kysy yhdeltä ennen kuin teet suuria päätöksiä tämän teknologian suhteen. Silti, vaikka uusia modulaatiotemppuja olisi olemassa (kuten useiden taajuuksien käyttö, tiettyjen sotkuisten harmonioiden luominen, melunvaimennusalgoritmien sotkeminen jne.), ne EIVÄT PÄÄSE kiertämään käänteisneliön hajoamista, kangasta ja esteitä. Mikrofoneissa ja signaalinkäsittelyssä on myös huomattavaa vaihtelua laitteiden välillä (melunvaimennus, säteenmuodostus jne.), mikä tekee vaikeaksi olla täysin varma, voiko tuote luotettavasti häiritä laajaa laitevalikoimaa, jota se ei pysty tunnistamaan. Siksi olen kysynyt perustajalta kysymyksiä mikrofonin tunnistamisesta ja siitä, miksi sillä on merkitystä. Jos väitetään, että tämä laite tekee jotain perustavanlaatuisesti erilaista luotettavasti, sen pitäisi todistaa mahdottoman suurelle joukolle mahdollisia mikrofoneja, puhelinkonfiguraatioita, melua vaimentavia algoritmeja, monimikrofonijärjestelmiä puhelimissa jne. Kiitos, että seurasit mukana. Toivottavasti tämä oli sinulle hyödyllistä. Lupaan lisätä korjauksia yms., jos jotain en huomaa tuotteesta tai väitteistä.