Saan nykyään paljon kysymyksiä datasta @BLS_gov ja muilta tilastoviranomaisilta. Osa tästä liittyy poliittisen puuttumisen pelkoihin. Osa siitä liittyy datan luotettavuuteen, erityisesti viimeaikaisten suurten uudistusten valossa. Tänään eräässä jutussa yritin käsitellä molempia.

Ensiksi helppo kysymys: Ei, BLS:n lukuihin ei ole todisteita poliittisesta puuttumisesta. Sinun ei tarvitse uskoa minua. Ota esimerkiksi Erika McEntarfer, henkilö, jonka Trump erotti sen jälkeen, kun hän ei pitänyt BLS:n luvuista.

Tai uskoa jäljellä olevien työntekijöiden sanaa, joiden kanssa olen yhteydessä ja joiden uskon paljastavan, jos jokin olisi pielessä. Tai vain tutkia lukuja, jotka eivät ole antaneet hallinnolle johdonmukaista ruusuista kuvaa.

Toinen kysymys on vaikeampi. Viime aikoina on tehty suuria muutoksia, mukaan lukien toinen suuri alaspäin suuntautuva vertailutarkistus palkanmaksuissa. Mielestäni on kohtuullista kyseenalaistaa raportin arvo, joka ei luotettavasti erottele tervettä voittoa suoranaisesta tappiosta.

Mutta lopulta uskon, että nämä luvut ovat hyödyllisiä, kunhan niitä käytetään oikein, mikä tarkoittaa niiden tarkastelua kontekstissa. Se tarkoittaa trendin seuraamista, ei vain yksittäistä datapistettä. Se tarkoitti raporttien yksityiskohtien ja myös muiden lähteiden tarkastelua.

Jos seurasit viime vuoden kuukausilukuja, ymmärsit, että työpaikkojen kasvu hidastui (ja lähestyi nollaa vuoden lopulla), mutta työttömyys pysyi matalana, eli "matalapalkkainen, matala tuli" -pysähdys. Tuo peruskertomus ei ole muuttunut.

Mutta tätä järjestelmää ei pitäisi pitää itsestäänselvyytenä. Siihen kohdistuu hyvin todellisia rasituksia ja tarve modernisoitua, mukaan lukien vähemmän luottamalla kartoituksiin. Se vaatii resursseja. Ja jos näin ei tapahdu, datan laatu heikkenee.