Useimmiten, kun kuulet kryptoveljistä, he kertovat, että CLARITY Act viivästyi stablecoin-tuoton takia. Tämä ei ole täysin totta. Tässä syyt 👇 1/ "Yield-porsaanreiän" sulkeminen GENIUS-laissa Pankkialan sidosryhmät painostavat CLARITY-lakia nimenomaisesti sulkemaan GENIUS-lain jättämät tulkinta-aukot. Vaikka aiempi laki kieltää stablecoin-liikkeeseenlaskijoita maksamasta korkoa, se ei koske kolmansien osapuolten välikäsiä, kuten pörssejä, jotka saattavat tarjota "palkkioita", "stakeikkaustuottoja" tai muita tuottoa muistuttavia kannustimia. Pankit puolustavat yksiselitteistä lakisääteistä kieltä sääntelyarbitraasin estämiseksi ja varmistaakseen, etteivät kryptonatiivit tuotteet pysty toistamaan vakuutettuja talletustilejä ilman vastaavia turvatoimia. (Tämä on se, jonka tunnet.)

5/ Sääntelyalueen sodat: SEC vastaan CFTC Perustavanlaatuinen jännite on siinä, kumpi viraston tulisi valvoa kryptomarkkinoita. Pankit ja kuluttajaaktivistit kannattavat yleisesti SEC:n vahvaa sijoittajansuojelutehtävää, kun taas kriitikot kyseenalaistavat CFTC:n kyvyn – sekä asiantuntemuksen että resurssien osalta – valvoa vähittäiskaupan alustoja laajassa mittakaavassa. Tämä toimivallan epäselvyys ei ainoastaan viivästytä sääntelyn selkeyttä, vaan myös vaarantaa hajanaisen valvonnan, jota innovaattorit eivät käytännössä pysty hallitsemaan.

On syvempiä rakenteellisia kysymyksiä siitä, miten hajautetut järjestelmät integroituvat perinteiseen taloushallintoon. Odotan innolla digitaalisten omaisuuserien sääntelyn seuraavaa kehityssuuntaa.