La plupart du temps, lorsque vous entendez parler des crypto bros, ils vous diront que le CLARITY Act a été retardé à cause du rendement des stablecoins. Ce n'est pas tout à fait vrai. Voici pourquoi 👇 1/ Clôturer le "Yield Loophole" dans le GENIUS Act Les parties prenantes bancaires pressent pour que le CLARITY Act ferme explicitement les lacunes interprétatives laissées par le GENIUS Act. Bien que la loi précédente interdise aux émetteurs de stablecoins de payer des intérêts, elle ne traite pas des intermédiaires tiers tels que les échanges qui peuvent offrir des "récompenses", des "rendements de staking" ou d'autres incitations semblables à des retours. Les banques plaident pour un langage statutaire sans ambiguïté afin de prévenir l'arbitrage réglementaire et de s'assurer que les produits natifs de la crypto ne peuvent pas reproduire des comptes de dépôt assurés sans des garanties équivalentes. (C'est celui que vous connaissez.)

5/ Guerres de territoire réglementaires : SEC contre CFTC Une tension fondamentale réside dans l'agence qui devrait superviser les marchés de la cryptomonnaie. Les banques et les défenseurs des consommateurs favorisent généralement le mandat robuste de protection des investisseurs de la SEC, tandis que les critiques remettent en question la capacité de la CFTC—tant en expertise qu'en ressources—à superviser des plateformes destinées aux consommateurs à grande échelle. Cette ambiguïté juridictionnelle retarde non seulement la clarté réglementaire, mais risque également de créer une supervision fragmentée que les innovateurs ne peuvent pas naviguer pratiquement.

Il existe des questions structurelles plus profondes sur la manière dont les systèmes décentralisés s'intègrent à la gouvernance financière traditionnelle. J'attends avec impatience la prochaine évolution de la réglementation des actifs numériques.