Molti fondatori (soprattutto i nuovi) leggono questo e pensano che se ciò è vero, allora i VC devono essere idioti. Vero, ma penso che molti fondatori non comprendano davvero le dinamiche GP/LP che consentono questo modo di operare. Quindi: > I VC raccolgono fondi dagli LP > Raccolta di fondi dagli LP è molto difficile (la maggior parte delle aziende non riesce a raccogliere più fondi!) > Per migliorare le loro possibilità di raccolta, le aziende comunemente modificano le strategie che presentano agli LP per renderle più "leggibili", come "saremo in grado di trovare le migliori aziende nel <settore caldo>" (ad esempio, ora l'AI) > I VC sono ora sul mercato (dopo aver fatto un patto con i loro LP che troveranno aziende di AI promettenti in anticipo) > Una nuova azienda di AI entra nel mercato, ad esempio, un team di dottori di ricerca di Stanford che sviluppano modelli del mondo. I VC si avvicinano, e ogni VC sa che molti altri VC stanno investendo nell'azienda -> Il round diventa caldo, la valutazione schizza in alto > Il VC si trova ora in un dilemma: 1) Investire in un'azienda calda (supponendo di vincere l'allocazione) mentre ha poco senso finanziario, cioè è improbabile che porti ritorni significativi, oppure 2) passare sull'azienda, ma rischiare il controllo da parte degli LP se questa azienda diventa un unicorno in 12 mesi (cioè "ci hai promesso dei loghi, perché hai perso questa opportunità?") > Tornando al problema di raccolta fondi per i VC, la maggior parte dei VC è incline a prendere decisioni qui che rendano più facile raccogliere $$ dagli LP in seguito. In questo caso, basta fornire il logo (a qualunque costo). Gli LP saranno felici (per ora) E questo ciclo si sviluppa attraverso le fasi (fino a quando l'azienda calda alla fine perde il suo fascino)