Uformell styring er et vanskelig tema, så jeg klandrer ikke Ryan for hans innramming. For aksjeanalytikere føles det naturlig å anta at hver mynt har en "administrerende direktør" som bestemmer. Det er nok mest sant for Solana. Solana Foundation intervjuer kunder, sender nodeprogramvaren, koordinerer utgivelser og pusher oppgraderinger. Styring fungerer da som en aksjonæravstemning, der de største kapitaleierne bestemmer. Det er bullish for Solana fordi all beslutningsmakt faktisk er inne i ett selskap med aksjonærratifisering. Det er slik selskaper fungerer. Men Bitcoin og Ethereum ble bygget for å unngå dette. Helt fra begynnelsen snakket Satoshi om at Bitcoin var fullstendig desentralisert, ingen sentral server, ingen pålitelig part. Og hvis du ser tilbake på de tidlige diskusjonene, er det klart at det hele var designet for å kjøre på proof-of-work og grov sosial konsensus, ikke myntinnehaverstemmer. Vitalik sa det senere godt: symbolsk stemmegivning føles rettferdig på overflaten, men i praksis betyr det bare at de rike dominerer. Ethereum tar i stedet tilnærmingen om at penger fortsatt har innflytelse; Selvfølgelig gjør det det, men det er ikke innebygd i stemmemekanismen. Det er mer som hvordan moderne demokratier fungerer: kapital har innflytelse, men den får ikke en direkte stemmeseddel. Den forskjellen er essensen av desentralisering. Solana fungerer som et selskap. Bitcoin og Ethereum gjør det ikke. Og det er derfor analogien om egenkapitalstyring bryter sammen.