"Hvem sin sivilisasjon er best?" er et dumt spill. Europa har vært svært imponerende de siste 500 årene, men de første 2700 årene etter at sivilisasjonen startet i Sumeria (3500 f.Kr.), var det en relativ bakvann. Midtøsten, India og Kina var der de kule tingene skjedde (leseferdighet, bygging, omfattende handelsnettverk). Europeere var før-skriftlige folk inntil grekerne lærte å skrive ved å kopiere fønikerne på 700-tallet f.Kr. (Med mindre du vil telle minoerne.) Grekerne og deretter romerne gjorde noen ganske kule ting fra 600 f.Kr. til 476 e.Kr., men de var regionalt dominerende, ikke verdensmakter. I 1492 var europeerne i ferd med å begynne sin vei mot global makt, men selv da var ingen europeisk stat like sterk som det osmanske eller Ming-riket (eller det snart fødte Mughal-riket i India). Selv så sent som i 1683 var Europa truet av en utenlandsk invasjon (den osmanske beleiringen av Wien). Det er trolig ikke før den britiske seieren ved Plassey i 1757 (over Nawab av Bengal) at europeerne kan sies å være virkelig globalt dominerende (selv om deres marine overherredømme var tydelig lenge før det). Og i dag trues denne dominansen av Kinas fremvekst (selv om det landet har sine egne problemer). Western Civilization er ganske kult—jeg er fan—men den har ikke «alltid» vært eksepsjonell, og hvis historien får bedømme, vil den til slutt bli erstattet av en annen utfordrer (selv om den nykommeren vil låne og bygge videre på det Western Civilization har skapt).