Mange (spesielt nye) gründere leser dette og tror at hvis dette stemmer, må VC-er være idioter. Sant, men jeg tror mange gründere egentlig ikke forstår GP/LP-dynamikken som muliggjør denne driftsmåten. Så: > VC-er samler inn penger fra LP-er > Å hente inn penger fra LP-er er veldig vanskelig (de fleste firmaer klarer ikke å skaffe flere midler!) > For å øke sjansene for å hente penger, vil selskaper veldig ofte justere strategiene i presentasjonen til LP-er for å gjøre dem mer «lesbare», som «vi vil finne de beste selskapene i <hot sector>» (f.eks. nå AI) > VC-er nå i markedet (etter å ha inngått en avtale med sine LP-er om at de tidlig vil finne hete AI-selskaper) > Nytt AI-selskap kommer på markedet, for eksempel et team av Stanford-doktorer som jobber med verdensmodeller. VC-er sirkler, og alle VC-er vet at mange andre VC-er er på vei inn i selskapet – > runden blir het, verdsettelsesspiralen går i spiraler > VC er nå i en knipe: 1) Invester i et hett selskap (forutsatt at du vinner allokeringen) mens det gir lite økonomisk mening, altså usannsynlig å gi meningsfull avkastning, eller 2) takk nei til selskapet, men risiker gransking fra LP-er hvis dette selskapet blir en enhjørning om 12 måneder (f.eks. «du lovet oss logoer, hvorfor gikk du glipp av dette?») > Tilbake til innsamlingsspørsmålet for VC-er, er de fleste VC-er tilbøyelige til å ta beslutninger her som gjør det lettere å hente LP-dollar senere. I dette tilfellet, lever bare logoen (uansett kostnad). LP-er vil være fornøyde (foreløpig) Og denne syklusen eskalerer gjennom etapper (til det varme selskapet til slutt mister glansen)