Jeg får mange spørsmål nå om data fra @BLS_gov og andre statistikkbyråer. Noe av dette handler om frykt for politisk innblanding. Noe av det handler om påliteligheten til dataene, spesielt med tanke på de siste store revisjonene. I en historie i dag prøvde jeg å ta tak i begge deler.

Først, det enkle spørsmålet: Nei, det finnes ingen bevis for politisk innblanding i BLS sine tall. Du trenger ikke ta mitt ord for det. Ta Erika McEntarfers ord, personen Trump sparket etter at han ikke likte BLS sine tall.

Eller stol på ordet til de gjenværende ansatte der, som jeg har kontakt med og som jeg er sikker på ville varsle hvis noe var galt. Eller bare dykke ned i tallene, som ikke akkurat har vist et konsekvent positivt bilde av administrasjonen.

Det andre spørsmålet er vanskeligere. Vi har hatt noen store revisjoner nylig, inkludert en annen stor nedjustering av lønnslistene. Jeg synes det er rimelig at folk stiller spørsmål ved verdien av en rapport som ikke pålitelig kan skille en sunn gevinst fra et direkte tap.

Men til syvende og sist mener jeg fortsatt at disse tallene er nyttige, så lenge du bruker dem riktig, noe som betyr å se dem i kontekst. Det betyr å følge trenden, ikke bare det enkelte datapunktet. Det betydde å se på detaljene i rapportene, og også på andre kilder.

Hvis du fulgte de månedlige tallene i fjor, forsto du at jobbveksten avtok (og nærmet seg null sent på året), men at arbeidsledigheten forble lav, en «lav-ansettelse, lav avgang»-stagnasjon. Den grunnleggende fortellingen har ikke endret seg.

Men vi bør ikke ta dette systemet for gitt. Det er svært reelle belastninger på den, og et reelt behov for modernisering, blant annet ved å stole mindre tungt på undersøkelser. Det vil kreve ressurser. Og hvis det ikke skjer, vil kvaliteten på dataene forringes.