Tristan (@SharkStats ) er på rett spor. Å godkjenne et genterapimiddel til 3 millioner dollar per befolkning som krever boring i hodeskallen og en hjerneinjeksjon bør baseres på... sjekker notater... En propensity-score matchet Historical Control Arm. (Hvis du ikke forstår galskapen i denne setningen, bør du kommentere vitenskap og bevis null ganger) Det er nettopp det biotek-/investormiljøet, som bryr seg så mye om pasienter med Huntingtons sykdom, ville basere godkjenningen på. Og så kommer surrogatdataene. Det tar noen minutter med lesing å forstå hvor utrolig skjør den er i tilfellet med Huntingtons sykdom. Roche/Genentech-produktet tominersen du ikke har hørt om, som mislyktes, var også veldig lovende fordi det senket en viktig surrogatbiomarkør: mutant huntingtin (mHTT)-nivåene i CSF. Men da fase III GENERATION HD1-studien kjørte, ga ikke senking av mHTT klinisk nytte. Feilen var spesielt alarmerende nettopp fordi tominersen senket nivåene av mutant huntingtin — surrogaten fungerte — men pasientene hadde ikke klinisk nytte av det. Faktisk gjorde pasienter som fikk medisinen oftere faktisk dårligere enn placebo. Fra GENERATION HD1-dataene: Gruppen hver 8. uke (høyere eksponering) viste: cUHDRS scorer signifikant dårligere enn placebo (–0,54 poeng, p=0,001) — dette er en sammensetning av kognisjon, motorisk funksjon og funksjonell kapasitet, tendenser mot dårligere Total Functional Capacity (TFC)-scorer, og forhøyet CSF NfL ved uke 21 — noe som tyder på aktiv nevroaksonal skade. Så nå, siden vi ikke kan bruke mHTT som en surrogat – har vi en annen uvalidert surrogat – NfL (nevrofilament lyskjede) er en markør for nevroaksonal skade/nevrodegenerasjon. Det er validert som en skademarkør, noe som betyr at det øker når nevroner blir skadet, korrelerer med sykdomsalvorlighetsgrad og progresjonsrate på tvers av flere nevrodegenerative sykdommer (HD, MS, ALS, Alzheimers), og følger kjente sykdomsmilepæler Men samme problem med mHTT: det er validert mot sykdomsaktivitet, ikke mot behandlingsrespons som fører til kliniske resultater. Så vi vet at høy NfL = mer nevrodegenerasjon, vi vet at NfL faller med noen behandlinger, men vi har null robust bevis for at medikamentindusert NfL-reduksjon → klinisk nytte. Så selvfølgelig bør vi bli begeistret for endringer i nFL og skrike som om vi får gjøre en RCT for å forsikre oss om at vi ikke skader folk, og betaler for noe som faktisk gir nytte.