denkt dat de tickerwijziging gewoon marketing was. Dat was het niet. Het was een verandering in het businessmodel. matic was een bet met een beperkte voorraad op een enkele sidechain. pol is een inflatoire licentie om belasting te heffen op houders voor een vloot van zkevm-provers. @0xPolygon pivot van het zijn van de "gebruikersketen" naar het zijn van de "ontwikkelaarsfabriek." De focus ligt niet meer op de pos-keten. Dat is gewoon legacy flow. De echte inzet is de agglayer. maar kijk naar het mechanisme. de agglayer vertrouwt op "pessimistische bewijzen." In wezen gaat de brug ervan uit dat elke verbonden keten probeert het pool leeg te trekken. Dus behandelt het elke opname als een potentiële exploit totdat een zk-bewijs bevestigt dat de boekhouding overeenkomt. Het is geen vertrouwenloosheid. Het is geverifieerde wantrouwen. dit creëert een vreemde wrijving. Iedereen wil zijn eigen soevereine keten (cdk) omdat ze de vergoedingen willen. Maar niemand wil op een eiland zonder liquiditeit zijn. Dus verkoopt polygon hen het eiland en belooft later een brug te bouwen. Op dit moment is de interoperabiliteit asynchroon. Je kunt activa verplaatsen, maar je kunt de staat niet atomair samenstellen. Die "geünificeerde liquiditeit" pitch is technisch waar maar praktisch gefragmenteerd. Totdat de type 2 atomaire interoperabiliteit live gaat, run je gewoon een fancy multisig met extra stappen. En hier is de kost die niemand bespreekt. Het genereren van type 1 zk-bewijzen om evm-equivalent te zijn, is computationeel zwaar. Gebruikers zullen geen $5 betalen voor een transactie op een l2. Dus wie betaalt de prover-kosten? Het protocol doet dat. Via de nieuwe 2% jaarlijkse inflatie op pol. de ongemakkelijke waarheid is dat ze de infrastructuur subsidiëren om adoptie te kopen. Ze hebben duizend ketens nodig om genoeg volume te genereren om de prover-markt duurzaam te maken. Maar op dit moment hebben ze veel aankondigingen en veel lege blokruimte. de strategie is om de uitvoeringslaag te commodificeren zodat ze de aggregatielaag kunnen monopoliseren. Als het werkt, bezitten ze het internet van blockchains. Als het faalt, hebben ze gewoon iedereen verdund voor een techstack die te duur was om te draaien.