Als antropoloog, en iemand die veel tijd heeft besteed aan het bestuderen van mythen, is het voor mij vaak duidelijk wanneer twee verhaallijnen versies van elkaar zijn, wanneer de een op de ander is gebouwd, of wanneer de verhalen elkaar weerspiegelen als verschillende variaties van dezelfde vorm. De methode om mythen op deze manier te analyseren werd geperfectioneerd door Claude Lévi-Strauss, een Joodse antropoloog die begon met het bestuderen van de mythen van naburige tribale volkeren in Zuid-Amerika en de Amazone. In één mythe kan bijvoorbeeld een zoon zijn vader doden, in een boom klimmen en door gieren worden meegenomen. In een andere kan een moeder een kind verstoppen, naar de onderwereld reizen en tussen jaguars leven. Nu, wanneer ik kijk naar de antizionistische toe-eigening van de Palestijnse ervaring—een die "Palestina" reconstrueert als een verhaal van ballingschap, terugkeer en de herintegratie van een geromantiseerde eenheid, of het nu van de Arabische natie of de Islamitische Umma is, en het recht van Arabische en Islamitische verovering herstelt—is het voor mij onmogelijk om niet een versie, of een toe-eigening, van het Joodse verhaal van ballingschap, terugkeer en eenheid te zien: de samenkomst van de ballingen in het Beloofde Land. Voor het oog van een structurele antropoloog is dit simpelweg evident. En toch wist antizionistische literatuur consequent dit Joodse verhaal en de visie op het Land van Israël uit, doet alsof het niet bestaat, of alsof het inherent illegitiem is—ook al is het historisch en tekstueel eerder dan het antizionistische narratief. Wat hier aan de hand is, is een vorm van culturele uitwissing, vervanging en supersessie. Het antizionistische verhaal steelt het Joodse verhaal en probeert het tegen het Joodse volk zelf te keren.