Bitcoin als een onafhankelijke activaklasse toont in zijn ontwikkeling aan dat de tijdelijke correlatie met andere activa slechts een illusie is. Het kan op een bepaald moment sterk correleren met software-aandelen, maar kan deze correlatie op elk moment verbreken, waardoor je het als tegenstrijdig kunt beschouwen. Als je het ziet als een puur, zeer liquide activum, weerspiegelt het de stijl van technologie beta-aandelen. Als je het beschouwt als digitaal goud, heeft het recentelijk ook veerkracht getoond tijdens de Iraanse raketaanvallen, en je zou kunnen zeggen dat het ook onverschillig is... De kernreden is dat oude spelers in de afgelopen cycli geleidelijk zijn uitgestapt, nieuwe instellingen zijn binnengekomen, en de kopersstructuur totaal anders is dan voorheen. De correlatie van BTC is in wezen regime-afhankelijk. Het is moeilijk om het als een activum met een vaste beta te beschouwen; verschillende cycli, verschillende verhalen, en de prijsstelling van BTC, die zich bedient van schijn en werkelijkheid, is ook anders. In 2021 was het een leveraged tech beta, en eind 2023 tot 2024 draagt het de huid van digitaal goud. Dit toont aan dat BTC nog niet volledig is gevangen in een enkel kader; de prijsstelling is nog steeds sterk afhankelijk van wie de marginale kopers zijn en welke logica zij gebruiken om te kopen. Wanneer de dominante kapitaalstromen macro-toeristen en hedgefondsen zijn, gedraagt het zich als een risk-on activum. Wanneer het dominante verhaal is store of value en ETF-allocaties, gedraagt het zich als goud, begrijp je? AI en oorlog zullen Bitcoin niet direct beïnvloeden. Maar één ding is zeker: beide zullen de overheid aanmoedigen om door te gaan met het drukken van geld. Oorlog → geld drukken, de uitbreiding van militaire uitgaven leidt tot een groter begrotingstekort en een toename van de staatschuld, als de markt dit niet kan absorberen, zal de centrale bank uiteindelijk op de een of andere manier monetariseren; het is onmogelijk om het nog QE te noemen, maar ongeacht de naam, de essentie van het gedrag is geld drukken. Elke grote historische conflict ging gepaard met monetaire expansie, er zijn bijna geen tegenvoorbeelden. AI → geld drukken, de AI-wapenwedloop vereist ondersteuning van industrieel beleid, fiscale subsidies zoals de CHIPS Act, investeringen in datacentra, en upgrades van energie-infrastructuur, dit alles is begrotingsgestuurd en zal het tekort vergroten. Aan de andere kant, als AI leidt tot grootschalige vervanging van arbeid, kan de overheid gedwongen worden om een of andere vorm van sociale uitkeringen of UBI in te voeren, wat ook een uitbreiding van de begroting is. Natuurlijk is er een tegenkracht die het vermelden waard is: als AI de productiviteit echt aanzienlijk verhoogt, is het theoretisch deflatoir, minder input levert meer output. Maar gezien de huidige politieke en economische realiteit, zullen de voordelen van productiviteitsverhogingen waarschijnlijk worden gecompenseerd door politieke druk voor herverdeling, waardoor het netto-effect nog steeds expansief is. AI en oorlog beïnvloeden de fundamenten van BTC niet direct, maar ze zullen beide de voortdurende uitbreiding van het begrotingstekort katalyseren, en de uitbreiding van het tekort wijst uiteindelijk op een groei van de geldhoeveelheid. BTC, als een activum met een vaste voorraad, heeft in deze context een duidelijke lange termijn positionering. Het echte risico ligt niet in de vraag of er geld gedrukt zal worden, maar in het tijdstip. Als er een periode van kredietvernauwing of liquiditeitscrisis is vóór het drukken van geld, zoals in de vroege stadia van een recessie, dan kan BTC waarschijnlijk eerst worden meegesleept door risk-off sentiment, en pas daarna de rebound ervaren die voortkomt uit de monetaire respons. In de jaren '70 was goud weliswaar in een grote bullmarkt, maar de terugvallen waren zeer pijnlijk... Vergeet dat niet.