Tristan (@SharkStats) jest na dobrej drodze. Zatwierdzenie leku genowego za 3 miliony dolarów, który wymaga wiercenia w czaszce i wstrzyknięcia do mózgu, powinno opierać się na... sprawdza notatki... dopasowanej do skali skłonności historycznej grupie kontrolnej. (Jeśli nie potrafisz docenić szaleństwa tego zdania, powinieneś skomentować zero razy na temat nauki i dowodów) Dokładnie na tym opierałaby się biotechnologiczna/inwestycyjna społeczność, która tak bardzo dba o pacjentów z chorobą Huntingtona. A potem pojawiają się dane zastępcze. Zajmuje kilka minut czytania, aby zrozumieć, jak niezwykle słabe są one w przypadku choroby Huntingtona. Produkt Roche/Genentech tominersen, o którym nie słyszałeś, który nie powiódł się, również był bardzo obiecujący, ponieważ zmniejszał kluczowy biomarker zastępczy: poziomy mutanta huntingtyny (mHTT) w CSF. Ale kiedy przeprowadzono badanie fazy III GENERATION HD1, obniżenie mHTT nie przełożyło się na korzyści kliniczne. Niepowodzenie było szczególnie niepokojące, ponieważ tominersen rzeczywiście obniżał poziomy mutanta huntingtyny — biomarker działał — ale pacjenci nie odnieśli korzyści klinicznych. W rzeczywistości pacjenci przyjmujący lek częściej radzili sobie gorzej niż ci na placebo. Z danych GENERATION HD1: Grupa co 8 tygodni (wyższa ekspozycja) wykazała: wyniki cUHDRS znacząco gorsze niż placebo (–0,54 punkty, p=0,001) — jest to kompozyt funkcji poznawczych, funkcji motorycznych i zdolności funkcjonalnej, tendencje do gorszych wyników całkowitej zdolności funkcjonalnej (TFC) oraz podwyższone NfL w CSF w 21. tygodniu — sugerując, że występuje aktywne uszkodzenie neuroaksonalne. Więc teraz, ponieważ nie możemy używać mHTT jako biomarkera zastępczego — mamy inny niewalidowany biomarker — NfL (lekka łańcuch neurofilamentu) jest markerem uszkodzenia neuroaksonalnego/neurodegeneracji. Jest zwalidowany jako marker urazu, co oznacza, że rośnie, gdy neurony są uszkodzone, koreluje z ciężkością choroby i tempem postępu w różnych chorobach neurodegeneracyjnych (HD, SM, SLA, Alzheimer), i śledzi znane kamienie milowe choroby. Ale ten sam problem z mHTT: jest zwalidowany w odniesieniu do aktywności choroby, a nie w odniesieniu do odpowiedzi na leczenie prowadzącego do wyników klinicznych. Wiemy, że wysoki NfL = więcej neurodegeneracji, wiemy, że NfL spada przy niektórych terapiach, ale nie mamy żadnych solidnych dowodów, że redukcja NfL wywołana lekiem → korzyści kliniczne. Więc oczywiście powinniśmy się ekscytować zmianami NfL i krzyczeć na całe gardło, gdy ktoś prosi o przeprowadzenie RCT, aby upewnić się, że nie krzywdzimy ludzi i płacimy za coś, co naprawdę ma korzyści.