A governança informal é um tópico complicado, então não culpo Ryan por seu enquadramento. Para os analistas de ações, parece natural supor que cada moeda tem um "CEO" que dá as ordens. Isso provavelmente é verdade para Solana. A Solana Foundation entrevista clientes, envia o software do nó, coordena lançamentos e envia atualizações. A governança então funciona como um voto dos acionistas, onde os maiores detentores de capital decidem. É otimista para Solana porque todo o poder de decisão está efetivamente dentro de uma empresa com ratificação de acionistas. É assim que as empresas funcionam. Mas Bitcoin e Ethereum foram construídos para evitar isso. Desde o início, Satoshi falou sobre o Bitcoin ser completamente descentralizado, sem servidor central, sem parte confiável. E se você olhar para essas primeiras discussões, fica claro que a coisa toda foi projetada para funcionar com base na prova de trabalho e no consenso social aproximado, não no voto dos detentores de moedas. Mais tarde, Vitalik colocou bem: o voto simbólico parece justo na superfície, mas na prática significa apenas que os ricos dominam. Em vez disso, o Ethereum adota a abordagem de que o dinheiro ainda tem influência; Claro que sim, mas não está conectado ao mecanismo de votação. É mais parecido com o funcionamento das democracias modernas: o capital tem influência, mas não recebe voto direto. Essa diferença é a essência da descentralização. Solana opera como uma empresa. Bitcoin e Ethereum não. E é por isso que a analogia da governança da equidade se desfaz.