Na maioria das vezes, quando você ouve de colegas de cripto, eles vão dizer que a CLARITY Act foi adiada por causa do rendimento das stablecoins. Isso não é totalmente verdade. Aqui está o porquê 👇 1/ Fechando a "Brecha de Rendimento" na Lei GENIUS Os atores do setor bancário estão pressionando para que a Lei CLARITY feche explicitamente as lacunas interpretativas deixadas pela Lei GENIUS. Embora a lei anterior proíba emissores de stablecoin de pagar juros, ela não aborda intermediários terceiros, como exchanges que possam oferecer "recompensas", "rendimentos de staking" ou outros incentivos semelhantes ao retorno. Os bancos defendem uma linguagem legal inequívoca para evitar arbitragem regulatória e garantir que produtos nativos de criptomoedas não possam replicar contas de depósito seguradas sem salvaguardas equivalentes. (Esse é o que você conhece.)

5/ Guerras de Território Regulatório: SEC vs. CFTC Uma tensão fundamental está em qual agência deve supervisionar os mercados cripto. Bancos e defensores do consumidor geralmente apoiam o robusto mandato de proteção ao investidor da SEC, enquanto críticos questionam a capacidade da CFTC — tanto em expertise quanto em recursos — de supervisionar plataformas voltadas para o varejo em larga escala. Essa ambiguidade jurisdicional não apenas atrasa a clareza regulatória, mas também corre o risco de criar uma supervisão fragmentada que os inovadores não conseguem navegar na prática.

Existem questões estruturais mais profundas sobre como sistemas descentralizados se integram com a governança financeira tradicional. Estou ansioso pela próxima evolução da regulação de ativos digitais.