Recebo muitas perguntas estes dias sobre dados do @BLS_gov e de outras agências de estatísticas. Parte disso é sobre medos de interferência política. Parte é sobre a fiabilidade dos dados, especialmente à luz das recentes grandes revisões. Numa história hoje, tentei abordar ambos.

Primeiro, a pergunta fácil: Não, não há evidências de interferência política nos números do BLS. Você não precisa acreditar na minha palavra. Acredite na palavra de Erika McEntarfer, a pessoa que Trump demitiu depois de não gostar dos números do BLS.

Ou aceite a palavra dos restantes funcionários lá, com quem estou em contacto e que estou confiante que denunciariam se algo estivesse errado. Ou simplesmente investigue os números, que não têm exatamente apresentado uma imagem consistentemente positiva para a administração.

A segunda questão é mais difícil. Tivemos algumas grandes revisões recentemente, incluindo outra grande revisão em baixa das referências para os empregos. Acho que é razoável que as pessoas questionem o valor de um relatório que não consegue distinguir de forma fiável um ganho saudável de uma perda total.

Mas, no final das contas, ainda acho que esses números são úteis, desde que você os utilize corretamente, o que significa vê-los em contexto. Isso significa observar a tendência, não apenas o ponto de dados individual. Significava olhar os detalhes dos relatórios e também outras fontes.

Se você estava acompanhando os números mensais no ano passado, entendeu que o crescimento do emprego estava desacelerando (e se aproximando de zero no final do ano), mas que o desemprego permanecia baixo, uma estase de "baixa contratação, baixa demissão". Essa narrativa básica não mudou.

Mas não devemos dar este sistema como garantido. Existem pressões muito reais sobre ele, e uma necessidade muito real de modernizar, incluindo depender menos de inquéritos. Isso exigirá recursos. E se isso não acontecer, a qualidade dos dados irá deteriorar-se.