Mulți fondatori (mai ales noi) citesc asta și cred că, dacă este adevărat, atunci VC-ii trebuie să fie idioți. Adevărat, dar cred că mulți fondatori nu înțeleg cu adevărat dinamica GP/LP care permite acest mod de operare. Deci: > VC-urile strâng bani de la LP-uri > Strângerea de bani de la LP-uri este foarte dificilă (majoritatea firmelor nu reușesc să strângă mai multe fonduri!) > Pentru a-și îmbunătăți șansele de creștere, firmele ajustează foarte des strategiile de prezentare către LP-uri pentru a fi mai "lizibile", cum ar fi "vom găsi cele mai bune companii în <sector fierbinte>" (de exemplu, acum AI) > VC-urile sunt acum pe piață (după ce au făcut un pact cu LP-urile lor că vor găsi devreme companii de AI fierbinți) > nouă companie AI apare pe piață, de exemplu o echipă de doctoranzi de la Stanford care lucrează la modele mondiale. VC-ii se învârt, iar fiecare VC știe că mulți alți VC intră în companie - > Runda se încinge, evaluările spiralează > VC se află acum într-o situație dificilă: 1) Investește într-o companie fierbinte (presupunând că câștigi alocarea) deși are puțin sens financiar, adică puțin probabil să aibă randamente semnificative, sau 2) renunță la companie, dar riscă o supraveghere din partea LP-urilor dacă această companie devine un unicorn în 12 luni (adică "ne-ai promis logo-uri, de ce ai ratat asta?") > Revenind la problema strângerii de fonduri pentru investitorii de capital de risc, majoritatea investitorilor sunt înclinați să ia decizii aici care fac mai ușoară strângerea de dolari pentru LP mai târziu. În acest caz, livrează pur și simplu logo-ul (indiferent de preț). LP-ii vor fi fericiți (deocamdată) Și acest ciclu se învârte prin etape (până când compania fierbinte își pierde în cele din urmă farmecul)