Primesc multe întrebări în zilele noastre despre date de la @BLS_gov și alte agenții de statistică. O parte din asta ține de temerile de interferență politică. O parte ține de fiabilitatea datelor, mai ales în lumina revizuirilor majore recente. Într-o poveste de astăzi, am încercat să abordez ambele.

Mai întâi, întrebarea ușoară: Nu, nu există dovezi de interferență politică în cifrele BLS. Nu trebuie să-mi crezi pe cuvânt. Ia cuvântul Erika McEntarfer, persoana pe care Trump a concediat-o după ce nu i-au plăcut cifrele BLS.

Sau să ia cuvântul angajaților rămași de acolo, cu care sunt în contact și despre care sunt sigur că ar da semnalul dacă ceva nu ar fi în regulă. Sau pur și simplu să analizăm cifrele, care nu au oferit o imagine constant optimistă pentru administrație.

A doua întrebare este mai dificilă. Am avut recent câteva revizuiri majore, inclusiv o altă revizuire majoră în scădere a reperelor salariale. Cred că este rezonabil ca oamenii să pună la îndoială valoarea unui raport care nu poate distinge în mod fiabil un câștig sănătos de o pierdere totală.

Dar, în cele din urmă, cred că aceste cifre sunt utile, atâta timp cât le folosești corect, ceea ce înseamnă să le privești în context. Asta înseamnă să urmărești tendința, nu doar datele individuale. A însemnat să analizăm detaliile rapoartelor, dar și alte surse.

Dacă urmăreai cifrele lunare de anul trecut, înțelegeai că creșterea locurilor de muncă încetinea (și se apropia de zero spre sfârșitul anului), dar că șomajul rămânea scăzut, o stare de "puțină angajare, foc redus". Acea narațiune de bază nu s-a schimbat.

Dar nu ar trebui să luăm acest sistem de-a gata. Există presiuni reale asupra ei și o nevoie reală de modernizare, inclusiv bazându-se mai puțin pe sondaje. Asta va necesita resurse. Iar dacă acest lucru nu se întâmplă, calitatea datelor va scădea.