Неформальное управление — это сложная тема, поэтому я не виню Райана за его формулировку. Для аналитиков по акциям естественно предполагать, что у каждой монеты есть "Генеральный директор", который принимает решения. Это, вероятно, в основном верно для Solana. Фонд Solana проводит интервью с клиентами, выпускает программное обеспечение для узлов, координирует релизы и продвигает обновления. Управление затем работает как голосование акционеров, где крупнейшие держатели капитала принимают решения. Это позитивно для Solana, потому что вся власть в принятии решений фактически сосредоточена в одной компании с ратификацией акционеров. Так работают компании. Но Bitcoin и Ethereum были созданы, чтобы избежать этого. С самого начала Сатоши говорил о том, что Bitcoin должен быть полностью децентрализованным, без центрального сервера, без доверенной стороны. И если вы посмотрите на те ранние обсуждения, становится ясно, что вся система была задумана для работы на основе доказательства работы и грубого социального консенсуса, а не голосования держателей монет. Виталик позже хорошо это сформулировал: голосование токенов кажется справедливым на поверхности, но на практике это просто означает, что богатые доминируют. Ethereum, в свою очередь, придерживается подхода, что деньги все еще имеют влияние; конечно, они имеют, но это не встроено в механизм голосования. Это больше похоже на то, как работают современные демократии: капитал имеет влияние, но не получает прямого бюллетеня. Это различие и есть суть децентрализации. Solana функционирует как компания. Bitcoin и Ethereum — нет. И именно поэтому аналогия с акционерным управлением не работает.