В последнее время я получаю много вопросов о данных от @BLS_gov и других статистических агентств. Часть из этого связана с опасениями политического вмешательства. Часть касается надежности данных, особенно в свете недавних крупных пересмотров. В сегодняшней статье я попытался затронуть оба вопроса.

Во-первых, легкий вопрос: Нет, нет никаких доказательств политического вмешательства в данные BLS. Вам не нужно верить мне на слово. Поверьте Эрике МакЭнтарфер, человека, которого Трамп уволил после того, как ему не понравились данные BLS.

Или прислушайтесь к словам оставшихся сотрудников, с которыми я на связи и которые, я уверен, подняли бы тревогу, если бы что-то было не так. Или просто углубитесь в цифры, которые не показывают постоянно радужную картину для администрации.

Второй вопрос сложнее. У нас были большие пересмотры в последнее время, включая еще одно значительное понижение эталонного значения по занятости. Я думаю, что разумно, что люди ставят под сомнение ценность отчета, который не может надежно отличить здоровый прирост от явного убытка.

Но в конечном итоге я все же считаю, что эти цифры полезны, если вы используете их правильно, что означает, что нужно рассматривать их в контексте. Это значит, что нужно следить за трендом, а не только за отдельными данными. Это означало изучение деталей отчетов, а также других источников.

Если вы следили за ежемесячными показателями в прошлом году, вы поняли, что рост рабочих мест замедляется (и приближается к нулю в конце года), но уровень безработицы оставался низким, в состоянии "низкого найма, низкого увольнения". Этот основной нарратив не изменился.

Но мы не должны воспринимать эту систему как должное. На нее действительно оказываются серьезные нагрузки, и существует реальная необходимость в модернизации, в том числе за счет меньшей зависимости от опросов. Это потребует ресурсов. И если этого не произойдет, качество данных будет ухудшаться.