Чаще всего, когда вы слышите от крипто-братков, они говорят, что закон CLARITY был отложен из-за доходности стейблкоинов. Это не совсем правда. Вот почему 👇 1/ Закрытие "лазейки по доходности" в законе GENIUS Банковские заинтересованные стороны настаивают на том, чтобы закон CLARITY явно закрыл интерпретационные пробелы, оставленные законом GENIUS. Хотя предыдущий закон запрещает эмитентам стейблкоинов выплачивать проценты, он не касается третьих сторон, таких как биржи, которые могут предлагать "вознаграждения", "доходы от стекинга" или другие стимулы, похожие на доход. Банки выступают за однозначный законодательный язык, чтобы предотвратить регуляторный арбитраж и гарантировать, что крипто-продукты не могут воспроизводить застрахованные депозитные счета без эквивалентных мер безопасности. (Это то, что вы знаете.)

5/ Регуляторные войны: SEC против CFTC Основное напряжение заключается в том, какое агентство должно контролировать крипторынки. Банки и защитники прав потребителей, как правило, выступают за строгую мандат SEC по защите инвесторов, в то время как критики ставят под сомнение способность CFTC — как в плане экспертизы, так и ресурсов — контролировать платформы, ориентированные на розничных клиентов, в большом масштабе. Эта юрисдикционная неопределенность не только задерживает регуляторную ясность, но и рискует создать фрагментированный надзор, который новаторы не смогут практически преодолеть.

Существуют более глубокие структурные вопросы о том, как децентрализованные системы интегрируются с традиционным финансовым управлением. Я с нетерпением жду следующей эволюции регулирования цифровых активов.