Бачили цей вірусний твіт про портативний аудіоглушитель? Виглядає круто, правда? Він також дуже схожий на товари сотень, які роками продавалися на Alibaba та в шпигунських магазинах. Або як DIY-набори за 50 доларів у деталях. Вони використовують ультразвуковий шум, щоб перевантажити мікрофони, розташовані дуже близько. Я скептично ставлюся до ціни та способу, як це просувається, і хотів би поділитися чому: мені здається, що те, що відрізняє це, окрім формулювання, що відповідає конфіденційності, — це заяви, які мені здаються розробниками «нової фізики» і використовують штучний інтелект для виявлення мікрофонів. Це було б надзвичайно і вимагало б не менш надзвичайних доказів, якщо це правда. Підозрюю, що насправді це більше схоже на використання WiFi тощо для сканування пристроїв. Це не нова фізика. Проблема в тому, що багато мікрофонів, які найбільше турбують людей, не випромінюють Wi-Fi чи Bluetooth тощо. Або це може бути телефон у режимі літака. І так далі. Додаткові проблеми з ультразвуковим глушінням? Складні обмеження запасу дії, проблеми з відбиттями в кімнаті, випромінювання від глушника, перешкоди тощо. Наприклад, телефон у тканинній кишені може не бути надійно переможений цим пристроєм. Критично важливо: дальність такої технології — це відстань між емітером і мікрофоном. Не між тобою і небажаним мікрофоном. Тож якщо ви в кімнаті звичайного розміру, а мікрофон, скажімо, за 3 метри від вас у стелі або з іншого боку дивана, він може все одно чітко вас чути. Порадьтеся з дружнім місцевим експертом з аудіо, фізики чи безпеки перед покупкою чи інвестицією в цей продукт. Я не з таких. Джерело мого розуміння: кілька років тому я планував зібрати такий пристрій і прочитав багато статей. Можливо, я помиляюся у розумінні (або щось пропускаю!) і із задоволенням виправлю, якщо неправильно зрозумів, що вони пропонують. Щоб дізнатися більше про цю популярну та відому категорію об'єктів, подивіться @LinusTech річної давності

3/ Особливо мене турбує, що продукт, який @aidaxbaradari просуває, використовує таку мову, яка (якщо вона відправляється і люди її використовують) може змусити їх думати, що вони повністю захищені від підслуховування. Хоча це може й не бути зовсім. Я закликаю до дуже обережності, якщо більш виняткові твердження не підтверджені чіткими технічними доказами.

4/ Засновник відповідає комусь іншому щодо мікрофонного виявлення тривожною відповіддю. Причина: Мікрофонні схеми зазвичай не генерують значних радіочастотних випромінювань.* Ви не можете пасивно виявити навіть базову резисторну схему на платі здалеку, скануючи радіочастотні сигнали так, як @aidaxbaradari описує * Мені було б цікаво почути думку будь-якого інженера з мікроелектроніки. *Для вас, одержимі думками: існує технологія ідентифікації схем, але вона дуже відрізняється від радіочастотного сканування. Це називається нелінійний детектор з'єднань. NLJD спочатку випромінює потужний, дуже локальний, високочастотний радіочастотний сигнал, а потім спостерігає за гармоніками, що утворюються внаслідок взаємодії RF з напівпровідниками. Робоча відстань для цього дуже, дуже обмежена.

6/ Засновник знову відповів, але не відповідає на те, що я вважаю основним питанням щодо ідентифікації мікрофонів. Засновник обіцяє відео з поясненням технічних деталей. Обіцяю оновити інформацію, якщо щось неправильно зрозумів, але я все ще стурбований, і думаю, що вам теж варто хвилюватися. Хочу уточнити: ✅використання ультразвукової енергії для впливу мембрани мікрофонів має багато обмежень і відомо (див. нижче) Але що мене справді турбує: ❌це твердження про ідентифікацію мікрофонних схем за допомогою радіочастот, наприклад, які не збігаються з тим, що я вважаю загальноприйнятими знаннями про електроніку чи радіочастоту. Існує багато причин, чому ця технологія не використовується ширше у секретних та захищених просторах. Наприклад, потенційна шкода для ваших барабанних перетинок, яку ви не можете помітити, коли пристрій працює на такій гучності, яка потрібна для того, щоб гратися з мікрофонами (ой!), але домашні тварини можуть (ой!).

6/ Засновник знову відповів, але не відповідає на те, що я вважаю основним питанням щодо ідентифікації мікрофонів. Обіцяє відео з технічними деталями. Хочу уточнити: ✅використання ультразвукової енергії для впливу мембрани мікрофонів має багато обмежень і відомо (див. нижче) Ключове обмеження: існує багато причин, чому технологія не широко використовується у секретних та захищених просторах. Один приклад: потенційна шкода для ваших барабанних перетинок, яку ви не можете помітити, коли пристрій працює на такій гучності, необхідній для того, щоб гратися з мікрофонами (ой!), але домашні тварини можуть (ой!). Але що мене справді турбує: ❌це твердження про ідентифікацію мікрофонних схем за допомогою радіочастот, наприклад, які не збігаються з тим, що я вважаю консенсусними знаннями про електроніку чи радіочастоту. Обіцяю оновити інформацію, якщо щось неправильно зрозумів, але я все ще стурбований, і думаю, що вам теж варто хвилюватися.

7/ Давайте розглянемо деякі конкретні моменти про те, чому ультразвукове глушіння ще не є популярним, хоча їх можна купити всюди онлайн: -Або вони безпечні, але, ймовірно, марні далі 1 м. -Або вони корисні, але, ймовірно, шкідливі для вас. ПРОСТА МОВА: По-перше, подумайте, наскільки гучним має бути фоновий шум, перш ніж ви *не зможете зрозуміти* когось, хто говорить з вами на відстані 2 метрів. Дуже голосно, правда? Подумайте, який звук має створювати пристрій, перш ніж ви перестанете чути, як хтось говорить з вами зблизька. Наприклад, рівень пожежної сигналізації / сирени швидкої допомоги і вище, так? Пристрій, який намагається використати звук для перевантаження мікрофона, ймовірно, буде абсолютно прагнути досягти бажаного рівня звукового тиску, навіть якщо цей звук відбувається в діапазоні, який ви не чуєте. ФІЗИЧНА РЕАЛЬНІСТЬ: З деяких попередніх статей на цю тему, я вважаю, що потрібно 110-120 децибел ультразвукового тиску, що потрапляє на небажаний мікрофон, щоб активувати порушуючу нелінійність мікрофонів, щоб зробити мову незрозумілою. Але оскільки звук згасає за законом обернених квадратів щоразу, коли *відстань між глушником і мікрофоном подвоюється*, ви втрачаєте 6 децибел. Причина, чому відстані невеликі, полягає в тому, що для заклинання на 3 метрах, наприклад, ваш глушник випромінює майже неймовірно високий рівень звукових хвиль. Щоб безперервно створювати такий звук, потрібні потужні підсилювачі. І ти швидко витратиш батарейку. О, і мікрофон записує тебе за якоюсь тканиною, як у кишені? Знову ж таки, величезна втрата енергії, показана в літературі. Можливо, це вимагатиме 10-100 разів збільшити звуковий вихід. Вже існують дослідження біологічних ефектів гучних звуків, які ви не чуєте. І ці ознаки шкідливі для вашого здоров'я чи домашніх тварин, у яких значно нижчий поріг пошкоджень. А ЯК ЩОДО НОВИХ ТРЮКІВ? Я хочу бути скромним: я не електроінженер і не фізик, який працює зі звуком. У цій сфері ведуться активні дослідження, і я не один із таких дослідників. Тож, будь ласка, запитайте когось, перш ніж приймати великі рішення щодо цієї технології. Проте, навіть якщо існують нові прийоми модуляції (наприклад, використання кількох частот, створення певних заплутаних гармонік, спроби втручатися в алгоритми шумозаглушення тощо), вони НЕ МОЖУТЬ ОБІЙТИ обернений квадратний розпад, тканину та перешкоди. Також існує значна варіативність у мікрофонах і обробці сигналів між різними пристроями (шумозаглушення, формування променя тощо), що, здається, ускладнює абсолютну гарантію, що продукт надійно глушить широкий спектр пристроїв, які він не може ідентифікувати. Ось чому я ставлю засновнику питання про ідентифікацію мікрофона і чому це важливо. Якщо стверджують, що цей пристрій робить щось принципово інакше, надійно, то він має доводити це для неймовірно великого набору потенційних мікрофонів, конфігурацій телефонів, алгоритмів шумозаглушення, багатомікрофонних масивів на телефонах тощо. Дякую, що слідкуєте. Сподіваюся, це було корисно. Обіцяю додати виправлення, якщо щось не помічаю щодо продукту чи тверджень.