Зазвичай, коли ви чіпляєтеся від крипто-братів, вони кажуть, що Закон CLARITY був затриманий через прибутковість стейблкоїнів. Це не зовсім так. Ось чому 👇 1/ Закриття «лазівки в доходності» в законі GENIUS Банківські зацікавлені сторони наполягають на тому, щоб Закон про ясність чітко усунув інтерпретаційні прогалини, залишені Законом GENIUS. Хоча попередній закон забороняє емітентам стейблкоїнів сплачувати відсотки, він не стосується сторонніх посередників, таких як біржі, які можуть пропонувати «винагороди», «доходність стейкінгу» або інші стимули, подібні до прибутковості. Банки виступають за однозначну законодавчу формулювання, щоб запобігти регуляторному арбітражу та гарантувати, що крипто-нативні продукти не можуть копіювати застраховані депозитні рахунки без відповідних заходів захисту. (Це той, який ти знаєш.)

5/ Регуляторні територіальні війни: SEC проти CFTC Фундаментальна напруга полягає в тому, яке агентство має контролювати крипторинки. Банки та захисники прав споживачів загалом підтримують жорсткий мандат SEC на захист інвесторів, тоді як критики ставлять під сумнів здатність CFTC — як у експертизі, так і в ресурсах — контролювати платформи, орієнтовані на роздрібну торгівлю, у масштабі. Ця юрисдикційна неоднозначність не лише затримує регуляторну ясність, а й ризикує створити фрагментований контроль, який інноватори не можуть практично подолати.

Існують глибші структурні питання щодо того, як децентралізовані системи інтегруються з застарілим фінансовим управлінням. Я з нетерпінням чекаю наступної еволюції регулювання цифрових активів.