@solana上的交易量被路由到AMM和propAMM，提供"最佳"瞬时报价。然而，维持最佳报价使流动性提供者面临来自过时报价、套利者和知情交易者的风险。 多个prop AMM所采用的策略是制造人为波动，以闪现"最佳"报价给路由器，从而增加它们的订单流份额。 下图显示更高的波动性与@JupiterExchange的交易量份额更高相关。

我们可以将每个 propAMM 的波动性与 Binance 进行标准化，以查看每个 propAMM 为吸引订单流增加了多少人为波动性。 humidifi 是最糟糕的罪魁祸首，与 Binance 相比，增加了 2.5-4.9 个基点的波动性。 tessera 和 bisonfi 增加的波动性最少。

在单一池上操作的诱导波动策略是次优的：当其报价被人为扩大时，做市商会失去路由流量。 humidifi和solfi已经达成了一种策略，他们操作多个池，在任何给定时刻，一个池可能会有一个人为扩大报价，而另一个池则有一个人为缩小的报价。 这意味着在任何给定时刻，至少有一个池在吸引交易量，而另一个池则在从交易者那里提取交易量。 我们预计非毒性市场会操作具有高度相关性的池。尽管zerofi操作两个池，但其两个池的相关性为0.95，因此是非毒性的。 我们预计操作这些毒性策略的毒性做市商之间的池的相关性会很低。 solfi是最糟糕的罪魁祸首——他们的池在我的数据集中任何两个池之间的相关性最低（0.25）。结果是，在任何给定时刻，一个池的报价可能与中间价相距较远，而另一个池则接近中间价。 humidifi的池比zerofi的池有更高的相关性，与其他做市商操作的池的相关性相似。

最佳的有毒流动性策略是在零售交易或套利者能够进入之前，人工恢复低报价，从而提取价格差异。 下面的图表显示了每个propAMM闪烁报价的时间。 我们可以看到，solfi闪烁报价的时间最短（1-1.5秒），而zerofi保持报价的时间最长（2.5秒）。

我们可以通过估算零售交易者受到有毒的做市商（propAMMs）伤害的程度来验证这一分析。 solfi 提取的费用在 4-7 个基点之间，而 humidifi 提取的费用在 2.3-3.44 个基点之间。 tessera 和 bisonfi 的伤害最小。 作为参考，币安的 SOL/USD 价差约为 1 个基点，费用范围在 1.75-10 个基点之间。

该数据集仅在15分钟内生成，数据合并为100毫秒 更长的文章和更全面的数据集即将发布