比特币作为一种独立的资产类别，它在发展过程中体现出跟任何资产的暂时的相关性都只是一种幻觉。 它可以在某一段时间与软件股强相关，也可以随时切断这种关联，所以你会觉得这玩意儿很矛盾。如果你把它看作纯粹的、对流动性高度敏感的资产，它体现出的是科技 beta 股的风格。如果你把它看作数字黄金，它也的确在近期的伊朗导弹轰炸中保持了韧性，你也可以说它很冷漠... 核心原因还是过去几轮周期老玩家逐渐出清，新机构入场，买家结构跟以前完全不一样。BTC 的相关性本质上是 regime-dependent 的。你很难把它当作某个固定 beta 的资产，周期不同，叙事不同，BTC 借假修真的定价逻辑也不同。 2021 年它是 leveraged tech beta，2023 年末到 2024 年它披的是数字黄金的皮。说明 BTC 还没有被任何单一框架完全捕获，它的定价仍然高度依赖边际买家是谁，以及他们用什么逻辑在买。 当主导资金流是 macro tourists 和对冲基金，它就表现得像 risk-on 资产。当主导叙事是 store of value 和 ETF 配置盘，它就表现得像黄金，好理解？ AI 和战争都不会直接影响比特币。但有一点可以确定，这两者都会促使政府继续印钞。 战争→印钞，军费开支扩张带来财政赤字加大，国债供给增加，如果市场无法消化，最终需要央行以某种形式进行货币化，继续叫 QE 是不可能的，但不管叫什么，行为实质都是印钞。历史上每一次重大冲突都伴随着货币扩张，几乎没有反例。 AI→印钞，AI 军备竞赛需要产业政策支持，CHIPS Act 式的财政补贴、数据中心基建投资、能源基础设施升级，这些都是财政驱动的，会加大赤字。另一方面，如果 AI 造成大规模劳动力替代，政府可能被迫推出某种形式的转移支付或 UBI，这同样是财政扩张。 当然有一个反方向的力量值得注意，如果 AI 真的大幅提升生产率，理论上它是通缩性的，更少的投入产出更多的东西。但从目前的政治经济学现实来看，生产率提升带来的红利大概率会被重新分配的政治压力所抵消，净效果仍然是扩张性的。 AI 和战争都不直接影响 BTC 的基本面，但它们都会催化财政赤字持续扩大，而赤字扩大最终指向货币供给增长。BTC 作为一个 fixed supply 的资产，在这个背景下的长期定位是明确的。 真正的风险不在于会不会印钞，而在于时间点。如果在印钞之前先经历一轮信贷紧缩或流动性危机，比如衰退初期，那么 BTC 很可能先被 risk-off 情绪拖下去，然后才迎来 monetary response 带来的反弹。 1970 年代黄金虽然是大牛市，但中间的回撤可是非常痛苦滴... 谨记。