為什麼銀行在美國的加密貨幣法規中有發言權？ 銀行對美國的加密貨幣法規有重大影響，因為加密貨幣越來越多地與傳統銀行業務重疊，而銀行是受到嚴格監管的實體，其穩定性影響整個金融系統。 銀行遊說團體目前正在阻止美國的加密貨幣明確性和市場結構法案通過。 強大的遊說 像美國銀行家協會（ABA）、美國獨立社區銀行家協會以及大型銀行（摩根大通、銀行美國、富國銀行）花費數百萬美元在國會和監管機構進行遊說。 他們反對或影響穩定幣收益、加密公司非傳統銀行特許證（例如，對於像Circle、Ripple或Paxos子公司這樣的實體推遲OCC批准）的規則，以及維持「公平競爭環境」的更廣泛框架。最近的例子包括數千家銀行對收益計劃的請願，以及對加密公司在沒有全面銀行監管的情況下訪問美聯儲服務的批評。 像美國聯邦儲備系統、OCC（貨幣監理署）和FDIC（聯邦存款保險公司）等監管機構負責監管銀行，並必須確保任何加密參與保持「安全穩健」，這意味著不會引入過度風險，如流動性問題、操作失敗、洗錢或系統性威脅，最終可能使納稅人承擔負擔（通過存款保險或救助）。 這就是為什麼銀行在實踐中「有發言權」的原因： 對銀行的監管管轄權 加密貨幣並不是完全孤立的；當銀行想要提供加密保管、穩定幣儲備、中介服務（例如，「無風險主權」交易）或基於區塊鏈的產品時，他們需要獲得監管機構的批准或不反對。像OCC和美聯儲這樣的機構已經發佈了關於可允許活動的指導，撤回了舊的限制（例如，在2025年隨著政府的變化），並設置了風險管理標準。 這使銀行能夠通過意見信、申請和諮詢直接參與，他們對風險的擔憂塑造了加密整合的規則。 系統性風險和存款競爭擔憂 銀行認為，加密產品（特別是收益穩定幣）可能會將存款從傳統賬戶中抽走，減少貸款能力並威脅金融穩定。例如，如果平台在穩定幣上提供4-5%+的收益，而銀行在儲蓄上幾乎支付零利率，這就存在「存款外流」的風險。 這使得像明確性法案或市場結構法案這樣的立法在參議院停滯不前，銀行遊說團體推動對這些特徵施加限制或類似銀行的監管。 簡而言之，銀行並不直接「撰寫」加密法律（那是國會/證券交易委員會/商品期貨交易委員會的領域），但他們的受監管地位、經濟重要性和積極的倡導意味著監管機構和立法者經常重視他們的觀點，以保護銀行系統免受干擾。 加密倡導者經常稱這種影響為不當影響或保護主義，而銀行則將其框架為必要的謹慎。持續的拉鋸戰（例如，關於2026年法案中的穩定幣獎勵）顯示這種動態仍然非常活躍。