在 @solana 上的交易量被路由到 AMM 和 propAMM，並提供 "最佳" 即時報價。然而，維持最佳報價會使流動性提供者面臨來自過時報價、套利者和知情交易者的風險。 幾個 prop AMM 所採用的策略是創造人為波動性，以閃電般的 "最佳" 報價吸引路由器，從而增加它們的訂單流量份額。 下圖顯示了更高的波動性與 @JupiterExchange 交易量的更高份額之間的相關性。

我們可以將每個 propAMM 的波動性與幣安進行標準化，以查看每個 propAMM 為了吸引訂單流而增加了多少人為波動性。 humidifi 是最糟糕的罪魁禍首，與幣安相比，增加了 2.5-4.9 個基點的波動性。 tessera 和 bisonfi 增加的波動性最少。

在單一池運作的誘導波動策略是次優的：專業自動做市商（AMMs）在報價被人為擴大時會失去路由流量。 humidifi 和 solfi 已經達成一種策略，他們運作多個池，在任何給定時刻，一個池可能有一個人為擴大的報價，而另一個池則有一個人為狹窄的報價。 這意味著在任何給定時刻，至少有一個池在吸引交易量，而另一個池則在從交易者那裡提取交易量。 我們預期非毒性市場會運作具有高度相關性的池。zerofi 雖然運作兩個池，但仍然是非毒性的，因為它的兩個池之間的相關性為 0.95。 我們預期操作這些毒性策略的毒性市場做市商之間的池的相關性會很低。 solfi 是最糟糕的罪魁禍首 - 他們的池之間的相關性最低（0.25），在我的數據集中任何兩個池中都是如此。結果是，在任何給定時刻，可能有一個池的報價與中間價相距甚遠，而另一個池則接近中間價。 humidifi 的池的相關性比 zerofi 更高，與其他市場做市商運作的池的相關性相似。

最佳的有毒流動性策略將在零售交易或套利者進場之前，回復人為低報價，提取價格差異。 下圖顯示了每個 propAMM 顯示報價的時間長度。 我們可以看到 solfi 顯示報價的時間最短（1-1.5 秒），而 zerofi 維持報價的時間最長（2.5 秒）。

我們可以通過估算零售交易者受到有毒的自動做市商（propAMMs）傷害的程度來驗證這一分析。 solfi 提取的利差在 4-7 個基點之間，而 humidifi 提取的利差在 2.3-3.44 個基點之間。 tessera 和 bisonfi 的傷害最小。 作為參考，幣安的 SOL/USD 利差約為 1 個基點，手續費範圍在 1.75-10 個基點之間。

這個數據集僅在15分鐘內生成，數據合併為100毫秒 更長的文章將提供更全面的數據集，敬請期待