比特幣作為一種獨立的資產類別，它在發展過程中體現出跟任何資產的暫時的相關性都只是一種幻覺。 它可以在某一段時間與軟件股強相關，也可以隨時切斷這種關聯，所以你會覺得這玩意兒很矛盾。如果你把它看作純粹的、對流動性高度敏感的資產，它體現出的是科技 beta 股的風格。如果你把它看作數字黃金，它也的確在近期的伊朗導彈轟炸中保持了韌性，你也可以說它很冷漠... 核心原因還是過去幾輪週期老玩家逐漸出清，新機構入場，買家結構跟以前完全不一樣。BTC 的相關性本質上是 regime-dependent 的。你很難把它當作某個固定 beta 的資產，週期不同，敘事不同，BTC 借假修真的定價邏輯也不同。 2021 年它是 leveraged tech beta，2023 年末到 2024 年它披的是數字黃金的皮。說明 BTC 還沒有被任何單一框架完全捕獲，它的定價仍然高度依賴邊際買家是誰，以及他們用什麼邏輯在買。 當主導資金流是 macro tourists 和對沖基金，它就表現得像 risk-on 資產。當主導敘事是 store of value 和 ETF 配置盤，它就表現得像黃金，好理解？ AI 和戰爭都不會直接影響比特幣。但有一點可以確定，這兩者都會促使政府繼續印鈔。 戰爭→印鈔，軍費開支擴張帶來財政赤字加大，國債供給增加，如果市場無法消化，最終需要央行以某種形式進行貨幣化，繼續叫 QE 是不可能的，但不管叫什麼，行為實質都是印鈔。歷史上每一次重大衝突都伴隨著貨幣擴張，幾乎沒有反例。 AI→印鈔，AI 軍備競賽需要產業政策支持，CHIPS Act 式的財政補貼、數據中心基建投資、能源基礎設施升級，這些都是財政驅動的，會加大赤字。另一方面，如果 AI 造成大規模勞動力替代，政府可能被迫推出某種形式的轉移支付或 UBI，這同樣是財政擴張。 當然有一個反方向的力量值得注意，如果 AI 真的大幅提升生產率，理論上它是通縮性的，更少的投入產出更多的東西。但從目前的政治經濟學現實來看，生產率提升帶來的紅利大概率會被重新分配的政治壓力所抵消，淨效果仍然是擴張性的。 AI 和戰爭都不直接影響 BTC 的基本面，但它們都會催化財政赤字持續擴大，而赤字擴大最終指向貨幣供給增長。BTC 作為一個 fixed supply 的資產，在這個背景下的長期定位是明確的。 真正的風險不在於會不會印鈔，而在於時間點。如果在印鈔之前先經歷一輪信貸緊縮或流動性危機，比如衰退初期，那麼 BTC 很可能先被 risk-off 情緒拖下去，然後才迎來 monetary response 帶來的反彈。 1970 年代黃金雖然是大牛市，但中間的回撤可是非常痛苦滴... 謹記。