Primero nos dimos cuenta de los problemas revelados en las actas de MEAG en 2023, mientras escribíamos El Déficit de Responsabilidad. Sacar esta historia en los años posteriores no ha sido fácil. Estoy agradecido de que Camilla Turner y The Sunday Telegraph tuvieran la paciencia para hacerlo. En 2023, los registros de las reuniones de MEAG se almacenaron en un archivo público en el sitio web. Después de que pedimos al DHSC que comentara sobre nuestros hallazgos, los registros de la reunión fueron eliminados de la vista pública y hoy permanecen detrás de un cortafuegos. Compartimos nuestros hallazgos con los abogados de la Covid Inquiry, primero en 2023, luego nuevamente en 2024, y más recientemente en mi declaración como testigo de 2025. La Investigación ha tenido dos años para considerar los problemas, pero aparentemente la Baronesa Hallett ha decidido que el silenciamiento político de los expertos oficiales en ética del Gobierno en el apogeo de la pandemia no es "relevante para sus hallazgos y recomendaciones". La afirmación de @covidinquiryuk, de que varios testigos en las audiencias del Módulo 2 fueron preguntados sobre el papel de MEAG, es asombrosa. De esos tres testigos: ➡️ El primero simplemente fue preguntado si estaba interesado en lo que MEAG tenía que decir ('sí' fue la extensión de su respuesta) ➡️ El segundo fue informado por la Investigación de que había necesidad de que MEAG asesorara sobre ciertas decisiones controvertidas (sobre las cuales el testigo no hizo comentario), ➡️ El tercero hizo solo una mención pasajera de que se suponía que MEAG debía estar involucrado en decisiones sobre la priorización de recursos de salud limitados, pero no estaba seguro sobre qué período MEAG había estado operativo. @camillahmturner

Increíble — "el manifiesto del Labour decía que el gasto público sería alrededor de £10 mil millones más alto que los planes de los Tory para 2028/29. En realidad, según las últimas proyecciones, ¡será £179 mil millones más alto!!! Nada que ver con llenar agujeros negros" @afneil

Un punto adicional de detalle sobre nuestro caso de muertes excesivas. Como se informó en el Telegraph, el principal argumento en el que se basó el UKHSA para negarse a publicar los datos fue que hacerlo “pondría en peligro la salud mental” de los familiares de aquellos que habían fallecido en el período relevante. ‘Poner en peligro la salud mental’ es un término técnico que los tribunales han determinado que equivale a sufrir una condición psicológica grave o agravar una condición de salud mental existente. Los tribunales han dicho que no es suficiente alegar que la divulgación causará mero malestar o enojo. Sorprendentemente, a pesar de esto, el @UKHSA al principio alegó solo que la divulgación podría causar malestar a los miembros de la familia porque podrían tener un “recordatorio doloroso” de la muerte de su ser querido. (No se explicó por qué la publicación de estadísticas de mortalidad anonimizadas por una agencia gubernamental debería ser un recordatorio doloroso para una familia que ya vive con recordatorios diarios de la ausencia de su ser querido). Cuando señalamos que alegar que la divulgación de los datos podría causar enojo o malestar era una razón insuficiente para negarse a la divulgación desde un punto de vista legal, el UKHSA ‘mejoró’ su evaluación de la situación al hacer que un funcionario senior dijera en evidencia que le preocupaba que algunos miembros de la familia pudieran sufrir PTSD si se publicara el conjunto de datos. Señalamos que esta era una afirmación completamente sin evidencia, convenientemente alegada solo después de que señalamos que el argumento original era legalmente insuficiente, pero el Tribunal parece haberlo aceptado al pie de la letra. El UKHSA también alegó que si liberaban los datos, alguien podría usarlos para promover una impresión engañosa (desinformación) sobre una posible relación entre las fechas de dosificación y las fechas de muerte. Argumentaron que esto tenía el potencial de dañar la confianza en los programas de vacunación y, por lo tanto, podría poner en peligro la salud del público. El Tribunal parece haber favorecido este argumento también. @UsforThemUK @ClareCraigPath