En voi kiistellä.

Husseinin kriittiset älylliset historiat arabinationalismista ja islamismista ovat yksinkertaisesti korvaamattomia nykyään, ilman niitä mikään aito antisionismin tutkimus ei voisi väittää olevansa täydellinen.

Antropologina, joka on viettänyt paljon aikaa myyttien tutkimiseen, minulle on usein ilmeistä, milloin kaksi kerrontarakennetta ovat toistensa versioita, kun toinen rakentuu toisen päälle tai kun kertomukset peilaavat toisiaan saman muodon eri variaatioina. Myyttien analysointimenetelmän tällä tavalla hioi juutalainen antropologi Claude Lévi-Strauss, joka aloitti tarkastelemalla Etelä-Amerikan ja Amazonin naapuriheimojen myyttejä. Eräässä myytissä esimerkiksi poika saattoi tappaa isänsä, kiivetä puuhun ja joutua korppikotkien viemäksi pois. Toisessa äiti saattoi piilottaa lapsensa, matkustaa manalaan ja elää jaguaarien joukossa. Nyt, kun katson antisionistista palestiinalaisen kokemuksen omimista—sellaista, joka rekonstruoi "Palestiinan" tarinana maanpaosta, paluusta ja romantisoidun yhtenäisyyden uudelleenintegroinnista, olipa kyse sitten arabikansasta tai islamilaisesta ummasta, arabien ja islamilaisen valloituksen oikeuden palauttamisesta—on mahdotonta olla näkemättä versiota tai omimista, juutalaisten tarinasta maanpaosta, paluusta ja ykseydestä: pakolaisten kokoontumisesta Luvattuun maahan. Rakenneantropologin silmissä tämä on yksinkertaisesti ilmeistä. Ja silti antisionistinen kirjallisuus pyyhkii johdonmukaisesti pois tämän juutalaisen tarinan ja näkemyksen Israelin maasta, käyttäytyy kuin sitä ei olisi olemassa tai kuin se olisi luonteeltaan laiton – vaikka se on historiallisesti ja tekstuaalisesti ennen antisionistista kertomusta. Kyse on siis kulttuurisesta pyyhkimisestä, korvaamisesta ja korvaamisesta. Antisionistinen tarina varastaa juutalaisen tarinan ja yrittää kääntää sen juutalaisia itseään vastaan.