Les amours et les haines entre Limitless et Opinion 😂 Ces deux entreprises ne s'entendent pas depuis longtemps. Lorsque Limitless a organisé une activité de promotion avec @wallchain, il a clairement indiqué que Wall chain ne pouvait pas collaborer avec Opinion. Lors du TGE de Limitless, mécontent des demandes excessives de Binance concernant la part de tokens, il a publiquement partagé des messages privés avec Binance, ce qui a suscité une mauvaise opinion à l'époque. Opinion a riposté : la direction choisie par Limitless n'est pas correcte, les fluctuations du marché ne représentent qu'une petite partie du volume de transactions PM, la liquidité de Limitless est très faible. Lors du TGE d'Opinion, la part des airdrops était faible, les sorcières, les airdrops communautaires étaient même inférieurs à ceux des utilisateurs de Binance. Limitless a répliqué : tous les utilisateurs d'Opinion qui viennent trader sur Limitless bénéficient d'un bonus de 2x sur les points.

Ces deux derniers jours, j'ai développé un outil de surveillance des fonds intelligents sur Polymarket, qui est encore en cours d'amélioration. Il surveille principalement les adresses de fonds intelligents dans les domaines de la politique, de la technologie et de la culture, afin de savoir en temps réel quels marchés méritent d'être suivis. Des mises à jour à venir : 1. Surveillance des fluctuations anormales basées sur l'OI. 2. Classification des adresses de fonds intelligents par secteur.

Revenons sur le processus d'opération et de controverse concernant « Quelles marques de danseurs robots seront présentes au gala du Nouvel An chinois 2026 ? » Pour commencer par la conclusion : tous les No achetés ont perdu leur valeur 😭 Avant le Nouvel An, la probabilité que les quatre entreprises collaborant avec le gala soient des Yes dépassait 90%. J'ai examiné les règles de près : ce marché doit satisfaire trois conditions : apparaître, robots au sol, danser. La probabilité du PM estime que le consensus du marché est trop uniforme, je ne peux pas imaginer que les quatre dansent. Ainsi, basé sur mes recherches, j'ai parié sur les deux No suivants : 1) Galbot : châssis à roues + positionnement industriel, destiné aux usines, type de programme. 2) MagicLab : siège à Wuxi, loin des différents lieux de Beijing, coût de transport à grande échelle élevé. Après la publication de la liste des programmes du gala, Magic Lab a été implicitement éliminé (chanson). Mais j'ai parié sur un No supplémentaire, Noetix, basé sur le type de programme (sketch). D'abord, trois robots ont performé, et Noetix a dansé dans les dernières secondes 😂 ces jugements de No n'ont suscité aucune controverse. Après le règlement des autres, le marché a immédiatement tranché, confirmant l'interprétation selon laquelle « il faut danser pour être considéré comme Yes ». J'ai donc renforcé ma position sur le No de Galbot : pas de pieds, positionnement industriel, programme de court-métrage, il y a de fortes chances qu'il ne danse pas. Galbot est apparu, et tout le court-métrage n'a comporté aucune danse, louant tout au long de l'année les progrès de l'industrie des robots. Le No aurait dû monter à 100%, mais il n'a atteint que 34%. À ce moment-là, la section de commentaires souterrains du PM a commencé à débattre : - Le leader des Yes a commencé à insulter, disant qu'il devait prendre 400 K de marchandises à 90%. - Le robot de Magic Lab faisant un geste de la main compte comme Yes, donc Galbot aussi. - @CarOnPolymarket est également intervenu, estimant qu'il ne devrait pas être jugé No. La controverse s'est cristallisée sur deux images : → 7:11 GALBOT fait un geste de la main, les partisans de Yes estiment que c'est de la danse → 7:59 GALBOT a fait un geste de « collecte », je pense que c'est pour diriger l'orchestre. Ensuite, ce marché est entré dans la phase de dispute : Yes->No->Yes. Trois leçons et expériences apprises : 1. Controverse sur le titre et les règles du marché - Titre du marché : apparaître. La plupart des gens pensent que tant qu'ils sont sur scène, c'est Yes. - Les règles stipulent : apparaître, robots au sol, danser. Les controverses de Polymarket sont arbitrées par l'UMA. L'UMA a quelques préférences constantes : 1) Si les règles sont floues, l'UMA se base sur la première impression que le titre du marché donne au grand public. 2) Ne pas interpréter comme un avocat. Plus on chipote sur les mots, plus l'UMA n'achète pas. 3) La clarification officielle de Polymarket est l'autorité suprême. 2. Paris pendant la phase de dispute Une fois le marché entré en dispute, une discussion s'ouvre sur le Discord de l'UMA. À ce stade, il y a un écart d'information clé : La direction de la discussion sur le DC ≈ la direction de la décision finale. Lorsque la discussion dans le DC penche vers Yes, le prix du marché remonte ; s'il penche vers No, le prix chute. Il y a un décalage temporel - le DC a déjà formé un consensus, mais le prix ne l'a pas encore complètement reflété. Cependant, un point assez stupide est que ceux qui pensaient No, voyant que la situation n'était pas favorable, ont supprimé leur jugement 😓 de peur d'influencer le taux de victoire des décisions ? 3. Logique de pari et liquidité La logique de cette vente à découvert est : le consensus des Yes repose sur « collaboration = apparition = Yes », mais en réalité, il existe de nombreuses variables - vont-ils danser, comment définir la danse, type de programme, positionnement du produit - et le marché n'a pas tarifé ces variables. Les cotes pour No étaient bonnes, avec suffisamment de variables, cela valait la peine de parier. Ce jugement n'était pas erroné. Le résultat a également confirmé : le No de Galbot a augmenté jusqu'à 10 fois après l'achat. Mais même avec une augmentation de 10 fois, je n'ai rien gagné. Le carnet de commandes était trop mince, je ne pouvais tout simplement pas sortir. Des marchés similaires peuvent encore être parés, mais il y a une condition préalable à vérifier : la profondeur du carnet de commandes est-elle suffisante pour soutenir votre sortie de position ? Enfin, une critique du gala : après avoir tout regardé, je n'ai aucune impression. Chaque programme m'a donné l'impression d'être très pressé, très urgent. Dans un environnement aussi pressé, Magic Lab a même réussi à danser, chapeau.