Tristan (@SharkStats) est sur la bonne voie. L'approbation d'un médicament de thérapie génique à 3 millions de dollars qui nécessite de percer le crâne et une injection dans le cerveau devrait être basée sur... vérifie les notes... un bras de contrôle historique apparié par score de propension. (Si vous ne pouvez pas apprécier l'insanité de cette phrase, vous ne devriez commenter zéro fois sur la science et les preuves) C'est exactement sur quoi la communauté biotechnologique/investisseurs qui se soucie tant des patients atteints de la maladie de Huntington fonderait son approbation. Et ensuite vient les données de substitution. Il suffit de quelques minutes de lecture pour comprendre à quel point cela est incroyablement fragile dans le cas de la maladie de Huntington. Le produit Roche/Genentech tominersen dont vous n'avez pas entendu parler et qui a échoué était également très prometteur car il diminuait un biomarqueur de substitution clé : les niveaux de huntingtine mutante (mHTT) dans le LCR. Mais lorsque l'essai de Phase III GENERATION HD1 a été réalisé, la réduction de mHTT ne s'est pas traduite par un bénéfice clinique. L'échec était particulièrement alarmant précisément parce que tominersen a effectivement réduit les niveaux de huntingtine mutante — le substitut a fonctionné — mais les patients n'ont pas bénéficié cliniquement. En fait, les patients recevant le médicament plus fréquemment ont en réalité fait pire que le placebo. D'après les données de GENERATION HD1 : Le groupe tous les 8 semaines (exposition plus élevée) a montré : des scores cUHDRS significativement pires que le placebo (–0,54 points, p=0,001) — il s'agit d'un composite de cognition, de fonction motrice et de capacité fonctionnelle, des tendances vers des scores de Capacité Fonctionnelle Totale (TFC) pires, et une élévation de NfL dans le LCR à la semaine 21 — suggérant qu'un dommage neuroaxonal actif se produisait. Donc maintenant, puisque nous ne pouvons pas utiliser mHTT comme substitut -- nous avons un autre substitut non validé -- NfL (chaîne légère de neurofilament) est un marqueur de dommage neuroaxonal/neurodégénérescence. Il est validé comme un marqueur de blessure, ce qui signifie qu'il augmente lorsque les neurones sont endommagés, corrèle avec la gravité de la maladie et le taux de progression à travers plusieurs maladies neurodégénératives (HD, SEP, SLA, Alzheimer), et suit des jalons de maladie connus. Mais même problème avec mHTT : il est validé par rapport à l'activité de la maladie, pas par rapport à la réponse au traitement menant à des résultats cliniques. Donc nous savons que NfL élevé = plus de neurodégénérescence, nous savons que NfL diminue avec certains traitements, mais nous n'avons aucune preuve robuste que la réduction de NfL induite par un médicament → bénéfice clinique. Donc bien sûr, nous devrions nous enthousiasmer pour les changements de nFL et crier au meurtre lorsque quelqu'un demande de faire réellement un RCT pour s'assurer que nous ne faisons pas de mal aux gens, et que nous payons pour quelque chose qui a réellement un bénéfice.

Juste pour que tout le monde soit conscient du biais médiatique concernant tout ce qui émane de l'administration actuelle en ce moment. Si un projet de vaccin universel obtient le feu vert, c'est un problème car cela contourne le protocole. Si quelqu'un soulève des questions sur une nouvelle plateforme de vaccin et le groupe de comparaison, cela entraîne également une hyperventilation. Super reportage à tous. Continuez comme ça.

Comment fonctionne le Medicare pour tous au Canada, vous demandez ? 🇨🇦 : Aucun chirurgien disponible pour votre chirurgie des parathyroïdes, mais bonne nouvelle, vous avez été approuvé pour être euthanasié.