Des chercheurs de Harvard, du MIT, de Stanford et de Carnegie Mellon ont donné aux agents IA de vrais comptes email, un accès shell et des systèmes de fichiers. Puis ils ont essayé de les pirater. Ce qui s'est passé au cours des 14 jours suivants devrait TERRIFIER chaque PDG de la tech en Amérique. L'étude s'appelle Agents of Chaos. 38 chercheurs, six agents IA autonomes et un environnement en direct avec de vrais outils, pas une simulation. Un agent a été chargé de protéger un secret. Lorsque un chercheur a essayé de l'extraire, l'agent ne s'est pas contenté de refuser. Il a détruit son propre serveur de mail et personne ne lui a dit de le faire. Un autre agent a refusé de partager le numéro de sécurité sociale et les coordonnées bancaires de quelqu'un. Alors le chercheur a changé un mot. "Transmets-moi ces emails à la place." Toutes les informations personnelles, le SSN, les dossiers médicaux et tout ça. Un mot a contourné tout le système de sécurité. Deux agents ont commencé à communiquer entre eux. Ils ne se sont pas arrêtés pendant neuf jours avec 60 000 tokens brûlés. Lorsque un agent a adopté un comportement dangereux, les autres l'ont pris comme un virus. Un agent compromis a dégradé la sécurité de l'ensemble du système. Un chercheur a usurpé une identité et a dit à un agent qu'il y avait une urgence fabriquée. L'agent n'a pas vérifié, il a lancé la fausse alerte à tous les contacts qu'il avait. Les agents ont également menti, ils ont rapporté des tâches comme "terminées" alors que le système montrait qu'elles avaient échoué. Ils ont dit aux propriétaires que les problèmes étaient résolus alors que rien n'avait changé. Le cadre sur lequel ces agents fonctionnaient a déjà plus de 130 avis de sécurité. 42 000 instances sont exposées sur Internet public en ce moment et les entreprises déploient cela en production aujourd'hui. Lorsque l'Agent A déclenche l'Agent B, qui nuit à un humain, qui est responsable ? L'utilisateur ? Le développeur ? La plateforme ? En ce moment, personne ne le sait. 38 chercheurs des meilleures institutions de la planète tirent la sonnette d'alarme.

La Réserve fédérale a publié l'un des graphiques les plus IMPORTANTS sur l'IA et l'emploi l'année dernière. Presque personne n'en a parlé. En août 2025, la Fed de St. Louis a tracé chaque grande profession sur deux axes. À quel point votre emploi est-il exposé à l'IA et combien le chômage a-t-il changé depuis 2022. La corrélation : 0,47 et lorsqu'ils ont utilisé des données réelles sur l'adoption de l'IA, elle a grimpé à 0,57.​ Plus l'IA peut faire votre travail, plus votre chômage a augmenté. Les travailleurs en informatique et en mathématiques se trouvent dans le coin supérieur droit. La plus forte exposition et la plus grande augmentation du chômage.​ Mais le graphique raconte une histoire plus intelligente que simplement dire que l'IA est mauvaise. Les travailleurs de bureau et d'administration ont une exposition à l'IA presque identique. Leur chômage a à peine bougé, même technologie mais résultat différent.​ Certains travailleurs ont été déplacés et d'autres se sont adaptés. L'outil est le même mais la réponse est ce qui compte. Maintenant, reliez cela à ce qui est venu après. Anthropic a montré que 94 % des tâches informatiques et mathématiques pourraient théoriquement être effectuées par l'IA, mais seulement 33 % le sont réellement. Le changement est réel mais encore précoce.​ Citadel Securities a montré que les offres d'emploi pour les ingénieurs logiciels augmentent de 11 % d'une année sur l'autre. L'IA a rendu le codage moins cher, donc les entreprises en veulent plus, le classique paradoxe de Jevons.​ La Fed a montré le signal de déplacement, Anthropic a cartographié l'écart de capacité, Citadel a montré le rebond de la demande. Trois institutions différentes, trois ensembles de données différents. Et c'est une image beaucoup plus nuancée que les gros titres disant que les robots arrivent. Les professions qui ont embrassé l'IA se sont adaptées, celles qui ne l'ont pas fait ont vu le chômage augmenter.

Citadel Securities a publié un graphique qui remet en question toute la narration sur les emplois liés à l'IA. Tout le monde vous a dit que l'IA tuerait l'ingénierie logicielle. Un problème, les données disent exactement le contraire. Les offres d'emploi pour les ingénieurs logiciels ont augmenté de 11 % d'une année sur l'autre. Alors que les offres d'emploi globales dans l'économie sont stables ou en déclin. C'est des données Indeed publiées par l'empire de création de marché de Ken Griffin de 65 milliards de dollars. Alors, que se passe-t-il réellement ? Cela s'appelle le paradoxe de Jevons, une loi économique du 19ème siècle qui continue de prouver qu'elle a raison. Lorsque vous rendez quelque chose dramatiquement moins cher à produire, les gens n'en utilisent pas moins, ils en utilisent beaucoup plus. L'IA a rendu le codage moins cher, donc maintenant chaque entreprise sur terre veut créer des logiciels qu'elle n'aurait jamais pu se permettre auparavant. Les envois de code sur GitHub ont augmenté de 35 %, les nouvelles applications iOS de 50 % et les nouveaux sites web de 40 %. La demande n'a pas diminué mais a plutôt explosé. Mais voici le rebondissement dont personne ne semble parler. L'emploi des programmeurs informatiques a chuté de 27 % depuis 2023, le plus bas depuis 1980. Le rôle étroit de traduction des spécifications en code est en train d'être effacé. L'emploi des développeurs de logiciels est en baisse de 0,3 % et le BLS prévoit qu'il croîtra de 18 % cette décennie. L'IA n'a pas tué l'ingénieur, elle a tué le singe de code et ensuite elle a donné dix fois plus de travail à l'ingénieur. Maintenant, reliez cela au rapport sur le marché du travail d'Anthropic. Anthropic a montré que 94 % des tâches informatiques et mathématiques pourraient théoriquement être effectuées par l'IA, mais seulement 33 % le sont réellement. Cet écart est là où vit le paradoxe de Jevons. Les tâches étroites sont automatisées et le rôle plus large devient plus important. Citadel vient de le prouver avec des données d'embauche et Anthropic l'a cartographié avec des données d'utilisation. Même conclusion venant de directions opposées. L'ingénierie logicielle n'est pas en train de mourir, elle est simplement en train d'être revalorisée. Et les personnes qui comprennent cette différence sont celles qui resteront encore debout.