Veel (vooral nieuwe) oprichters lezen dit en denken dat als dit waar is, VCs idioten moeten zijn. Waar, maar ik denk dat veel oprichters de GP/LP-dynamiek die deze manier van werken mogelijk maakt, niet echt begrijpen. Dus: > VCs halen geld op bij LPs > Geld ophalen bij LPs is erg moeilijk (de meeste bedrijven slagen er niet in om meerdere fondsen op te halen!) > Om hun kansen om geld op te halen te verbeteren, zullen bedrijven heel vaak de strategieën die ze aan LPs presenteren aanpassen om "duidelijker" te zijn, zoals "we zullen de beste bedrijven in <hot sector> vinden" (bijv. nu AI) > VCs zijn nu op de markt (na een pact met hun LPs dat ze vroegtijdig hete AI-bedrijven zullen vinden) > Nieuw AI-bedrijf komt op de markt, bijv. een team van Stanford PhD's dat wereldmodellen doet. VCs cirkelen, en elke VC weet dat veel andere VCs zich bij het bedrijf aansluiten -> Ronde wordt heet, waardering spiraleert > VC zit nu in een lastig parket: 1) Investeren in een heet bedrijf (ervan uitgaande dat je allocatie wint) terwijl het weinig financiële zin heeft, d.w.z. onwaarschijnlijk dat het betekenisvolle rendementen oplevert of 2) het bedrijf laten lopen, maar risico lopen op kritiek van LPs als dit bedrijf binnen 12 maanden een unicorn wordt (d.w.z. "je beloofde ons logo's, waarom heb je dit gemist?") > Terug naar het fondsenwervingsprobleem voor VCs, de meeste VCs zijn geneigd om hier beslissingen te nemen die het gemakkelijker maken om later LP $$ op te halen. In dit geval, lever gewoon het logo (tegen welke kosten dan ook). LPs zullen blij zijn (voor nu) En deze cyclus spiraleert omhoog door de fasen (totdat het hete bedrijf uiteindelijk zijn glans verliest)

Nogmaals, voor het geval ik traag ben geweest om je terug te berichten

Ongeacht of je gelooft dat Anthropic had moeten voldoen aan de verzoeken van de DoW of niet, het is onmiskenbaar bearish voor startups als geheel om te opereren in een bananenrepubliek waar particuliere bedrijven letterlijk met regulering tot de dood worden bedreigd als gerichte wraak.