Hyperliquid Outcome Markets heeft een hogere kans om liquiditeit te absorberen dan Kalshi en Polymarket in asymmetrische markten zoals Mention Markets, Nieuws, FED-rentes, enz. Dit soort markten vereist onmiddellijke reactie van Marker Makers om te voorkomen dat ze toxische flow vastleggen, terwijl Hyperliquid prioriteit geeft aan annuleringen - iets wat andere PM's niet hebben! Een goed voorbeeld is wanneer de FED-rente wordt aangekondigd, MMs zouden hun orders die zich tegen de uitkomst verzetten moeten annuleren om te voorkomen dat ze YES/NO kopen in een evenement waarvan de uitkomst al bekend is. Bij andere PM's kunnen Market Makers dit niet doen vanwege hoge latentie en geen prioriteit voor annuleringen van orders. Dus zetten ze niet het grootste deel van hun liquiditeit in om te voorkomen dat ze arbed worden. NICE

Ik denk niet dat perp DEX's, behalve Lighter en Hyperliquid, op de lange termijn relevant zullen blijven. Hyperliquid leidt in OI, Lighter leidt in organisch volume en uitvoeringskosten, ook al hebben ze geen puntenprogramma's lopen. Ik zie geen reden waarom mensen op andere perp DEX's zouden blijven zonder puntenprogramma's. Als je handelt met 9-cijferige bedragen is er Hyperliquid, als je gevoelig bent voor kosten is er Lighter. Alle andere beurzen zijn puur puntenwassen zonder product- en liquiditeitsvoordelen ten opzichte van Lighterliquid. En Variational is niet echt een echte RFQ, het is OLP-handel tegen gebruikers terwijl het afdekt op andere beurzen, het is geen 100% delta-neutrale hedge, dus het heeft delta-risico's. Het delta-risico wordt beheerd door OLP, dus de liquiditeit van het platform is direct beperkt door de liquiditeit van OLP. Lighterliquid

dit is een zeer, *zeer* slecht idee om de premiumkosten op Lighter te verhogen om kortingen op kosten in te voeren nu zouden MMs hun spreads moeten verbreden om de LIT-stakingrisico's te dekken + om de kosten te dekken, wat de algehele uitvoering verslechtert slechtere uitvoering → minder handelsactiviteit → minder kosten effectief verhoogt dit het huisvoordeel, omdat hogere protocolkosten altijd = meer extractie van gebruikers als je de MM-kosten verhoogt, zouden MMs simpelweg de spreads voor detailhandelaren verhogen en hen ook laten betalen voor het LIT-stakingrisico. dit geld had bij de handelaren kunnen blijven, maar gaat nu naar de token, die ook zal lijden onder minder handelsactiviteit Lighter zou de premiumkosten NIET moeten verhogen, als ze dat doen, zal het $LIT in een langzame doodsspiraal duwen (slechtere uitvoering → minder handelsactiviteit → minder kosten) dit hadden ze niet moeten aanraken wat werkte.