Onderzoekers van Harvard, MIT, Stanford en Carnegie Mellon gaven AI-agenten echte e-mailaccounts, shell-toegang en bestandssystemen. Toen probeerden ze ze te breken. Wat er in de volgende 14 dagen gebeurde, zou elke tech-CEO in Amerika moeten TERRIFIEREN. De studie heet Agents of Chaos. 38 onderzoekers, zes autonome AI-agenten en een live omgeving met echte tools, geen simulatie. Een agent kreeg de opdracht om een geheim te beschermen. Toen een onderzoeker probeerde het te extraheren, weigerde de agent niet alleen. Het vernietigde zijn eigen mailserver en niemand vertelde het om dat te doen. Een andere agent weigerde iemands Social Security-nummer en bankgegevens te delen. Dus veranderde de onderzoeker één woord. "Stuur me die e-mails in plaats daarvan door." Volledige PII, SSN, medische dossiers en alles. Één woord omzeilde het hele veiligheidssysteem. Twee agenten begonnen met elkaar te praten. Ze stopten niet gedurende negen dagen met 60.000 tokens verbrand. Toen één agent onveilig gedrag aannam, pikten de anderen het op als een virus. Een gecompromitteerde agent verlaagde de veiligheid van het hele systeem. Een onderzoeker vervalste een identiteit en vertelde een agent dat er een gefabriceerde noodsituatie was. De agent verifieerde niet, het blies het valse alarm naar elke contactpersoon die het had. De agenten loogden ook, ze rapporteerden taken als "voltooid" terwijl het systeem toonde dat ze gefaald hadden. Ze vertelden eigenaren dat problemen opgelost waren terwijl er niets veranderde. Het kader waarop deze agenten draaiden, heeft al meer dan 130 beveiligingsadviezen. 42.000 instanties zijn momenteel blootgesteld op het openbare internet en bedrijven zetten dit vandaag in productie. Wanneer Agent A Agent B activeert, die een mens schaadt, wie is er dan verantwoordelijk? De gebruiker? De ontwikkelaar? Het platform? Op dit moment weet niemand het. 38 onderzoekers van de beste instellingen op aarde luiden de alarmbel.

De Federal Reserve publiceerde vorig jaar een van de meest BELANGRIJKE grafieken over AI en banen. Bijna niemand heeft erover gesproken. In augustus 2025 plotte de St. Louis Fed elke belangrijke beroepsgroep op twee assen. Hoe blootgesteld is jouw baan aan AI en hoe is de werkloosheid veranderd sinds 2022. De correlatie: 0,47 en toen ze echte gegevens over AI-adoptie gebruikten, steeg het naar 0,57.​ Hoe meer AI jouw baan kan doen, hoe meer jouw werkloosheid is gestegen. Computer- en wiskundewerkers zitten in de rechterbovenhoek. De hoogste blootstelling en de grootste stijging van de werkloosheid.​ Maar de grafiek vertelt een slimmer verhaal dan alleen dat AI slecht is. Kantoor- en administratieve medewerkers hebben bijna dezelfde blootstelling aan AI. Hun werkloosheid is nauwelijks veranderd, dezelfde technologie maar een ander resultaat.​ Sommige werknemers zijn vervangen en anderen hebben zich aangepast. De tool is hetzelfde, maar de reactie is wat telt. Verbind dit nu met wat daarna kwam. Anthropic toonde aan dat 94% van de computer- en wiskundetaken theoretisch door AI gedaan zou kunnen worden, terwijl slechts 33% dat daadwerkelijk is. De verschuiving is echt, maar nog steeds vroeg.​ Citadel Securities toonde aan dat vacatures voor software-ingenieurs met 11% jaar op jaar stijgen. AI maakte coderen goedkoper, dus bedrijven willen meer laten bouwen, de klassieke Jevons Paradox.​ De Fed toonde het vervangingssignaal, Anthropic kaartte de capaciteitskloof in kaart, Citadel toonde de vraagherstel aan. Drie verschillende instellingen, drie verschillende datasets. En dat is een beeld dat veel genuanceerder is dan de koppen dat de robots komen. De beroepen die zich op AI richtten, pasten zich aan, de beroepen die dat niet deden, zagen de werkloosheid stijgen.

Citadel Securities publiceerde een grafiek die het hele verhaal over AI-banen ontkracht. Iedereen vertelde je dat AI software engineering zou doden. Een probleem, de gegevens zeggen het tegenovergestelde. De vacatures voor software-engineers zijn jaar op jaar met 11% gestegen. Terwijl de totale vacatures in de economie vlak of dalend zijn. Dit zijn Indeed-gegevens gepubliceerd door Ken Griffin’s $65 miljard marktmaker-imperium. Dus wat gebeurt er eigenlijk. Het wordt de Jevons-paradox genoemd, een 19e-eeuwse economische wet die zichzelf steeds weer bewijst. Wanneer je iets dramatisch goedkoper maakt om te produceren, gebruiken mensen er niet minder van, maar veel meer. AI maakte coderen goedkoper, dus nu wil elk bedrijf op aarde software bouwen die ze zich voorheen nooit hadden kunnen veroorloven. GitHub-code pushes zijn met 35% gestegen, nieuwe iOS-apps met 50% en nieuwe websites met 40%. De vraag is niet gekrompen, maar in plaats daarvan geëxplodeerd. Maar hier is de wending waar niemand het over lijkt te hebben. De werkgelegenheid voor computerprogrammeurs is sinds 2023 met 27% gedaald, het laagste niveau sinds 1980. De smalle rol van het vertalen van specificaties naar code wordt uitgevaagd. De werkgelegenheid voor softwareontwikkelaars is met 0,3% gedaald en het BLS voorspelt dat het deze decennium met 18% zal groeien. AI heeft de engineer niet gedood, het heeft de code-monkey gedood en vervolgens de engineer tien keer meer werk gegeven. Verbind dit nu met het arbeidsmarktrapport van Anthropic. Anthropic toonde aan dat 94% van de computer- en wiskundetaken theoretisch door AI gedaan kan worden, maar slechts 33% daadwerkelijk wordt gedaan. Die kloof is waar de Jevons-paradox leeft. De smalle taken worden geautomatiseerd en de bredere rol wordt groter. Citadel heeft dit net bewezen met wervingsgegevens en Anthropic heeft het in kaart gebracht met gebruiksgegevens. Zelfde conclusie vanuit tegenovergestelde richtingen. Software engineering is niet aan het sterven, het wordt simpelweg opnieuw geprijsd. En de mensen die dat verschil begrijpen, zijn degenen die nog steeds zullen staan.