W zeszłym miesiącu założyłem startup AI. Nie potrafię kodować. Kiedyś to był problem. Teraz to "przewaga założyciela." Nazywam siebie "kodującym wibracje." To znaczy, że opisuję, co chcę, LLM i wklejam cokolwiek mi da. Nie czytam tego. Czytanie kodu jest dla ludzi, którzy piszą kod. Piszę polecenia. Moje pierwsze polecenie brzmiało "stwórz mi platformę SaaS." Stworzyło coś. Wdrożyłem to. Nie wiem gdzie. Ale ma URL i to wystarczy na rundę seed. Zebrałem 2,3 miliona dolarów. W prezentacji było napisane "architektura natywna AI." To znaczy, że Claude to napisał. Wszystko. Architektura. Prezentacja. Prognozy finansowe. Poprosiłem "spraw, aby prognozy wyglądały ambitnie, ale wiarygodnie." Wymyślił 40 milionów dolarów ARR do drugiego roku. To nie jest wiarygodne. Ale VC nie robią matematyki. Robią wibracje. Stąd termin. Mój CTO to też ja. Umieściłem to na LinkedIn. "Nie-techniczny założyciel pełniący rolę CTO." Ktoś skomentował "to odważne." To nie jest odważne. Po prostu inżynierowie kosztują 200 tysięcy dolarów, a polecenia kosztują 20 dolarów miesięcznie. Mam 14 000 linii kodu. Nie przeczytałem żadnej z nich. Ale poprosiłem Claude'a, aby "sprawdził kod pod kątem jakości." Powiedział, że kod jest "dobrze zorganizowany i czysty." To on napisał kod. Oczywiście, że tak powiedział. To jak pytanie fryzjera, czy potrzebujesz strzyżenia. Badacz bezpieczeństwa napisał do mnie na DM. Powiedział, że moja aplikacja ma lukę w zabezpieczeniach związaną z przejściem ścieżki. Nie wiedziałem, co to znaczy. Wkleiłem jego wiadomość do Claude'a. Claude powiedział "to poważny problem z bezpieczeństwem." Poprosiłem "napraw to." Coś zmienił. Wdrożyłem to. Badacz napisał do mnie ponownie. Powiedział, że wprowadziłem trzy dodatkowe luki. Zablokowałem go. Problem rozwiązany. To mentalność założyciela. Zatrudniłem swojego pierwszego pracownika. Też kodującego wibracje. Jego CV mówiło "zbudował 200+ aplikacji." Miał na myśli, że kliknął "akceptuj" w Cursor 200 razy. Ale to teraz doświadczenie. Programujemy w parach. To znaczy, że siedzimy obok siebie i wysyłamy polecenia do tego samego LLM z różnych laptopów. Czasami dostajemy różne odpowiedzi. Wybieramy tę, która działa bez widocznego błędu. Widoczny robi dużo pracy w tym zdaniu. Nie mamy testów. Testy są dla kodu, który rozumiesz. Mamy "pewność." Pewność oznacza, że załadowało się raz w Chrome. Wysłaliśmy do produkcji w piątek. Wszyscy mówili, żeby nie wysyłać w piątek. Ale nie mamy monitorowania. Więc każdy dzień jest taki sam. Jeśli serwer zawiesi się w chmurze i nikt nie patrzy na logi, czy wydaje dźwięk? Filozoficznie nie. Finansowo też nie. Bo nie mamy logowania. Klient zgłosił, że aplikacja "wycieka dane." Powiedziałem "wyciek to mocne słowo." On powiedział, że jego klucze API były widoczne w źródle strony. Powiedziałem "to funkcja dla zaawansowanych użytkowników." On anulował. Oznaczyłem to jako churn z powodu "przegrupowania dopasowania produktu do rynku." Przetwarzamy płatności. Poprosiłem Claude'a, aby "dodał Stripe." Dodał Stripe. Myślę. Pieniądze przychodzą gdzieś. Większość miesięcy przychodzi na nasze konto. Nie pytam o inne miesiące. Nasza baza danych nie ma uwierzytelnienia. Nie prosiłem o to. LLM nie zasugerował tego. Jesteśmy w otwartym związku z danymi naszych użytkowników. Oni po prostu jeszcze o tym nie wiedzą. Ktoś znalazł naszą bazę danych na Shodan. Nie wiedziałem, co to Shodan. Teraz wiem. Tak samo jak 40 000 innych ludzi. W tym nasi użytkownicy. Byli użytkownicy. Wziąłem udział w podcaście. Prowadzący zapytał o mój "stak technologiczny." Powiedziałem "głównie Claude i cokolwiek pakiety npm mają ochotę zainstalować." Zaśmiał się. Nie żartowałem. Mamy 847 zależności w naszym package.json. Nie rozpoznaję żadnej z nich. Jedna z nich jest z 2016 roku i nie była aktualizowana od tego czasu. Prawdopodobnie jest w porządku. "Prawdopodobnie w porządku" to nasz wewnętrzny SLA. Zostaliśmy przyjęci do akceleratora. Aplikacja pytała o nasz "rów." Powiedziałem "szybkość wykonania." Szybkość wykonania oznacza, że mogę masowo produkować błędy szybciej, niż ktokolwiek może je znaleźć. To technicznie jest rów. Dzień demonstracyjny jest w przyszłym tygodniu. Muszę, aby aplikacja działała przez jedenaście minut. Po tym może robić, co chce. Zwykle tak robi. Zbieram fundusze na rundę A. 12 milionów dolarów. Prezentacja mówi "zbudowane przez zespół elitarnych inżynierów." Zespół to ja, facet, który też nie potrafi kodować, i LLM, który nie wie, że jesteśmy w produkcji. Ale działamy szybko. Łamiemy rzeczy. Głównie nasze własne rzeczy. Czasami rzeczy innych ludzi. Rozwiążemy różnicę później. Wciąż nie potrafię kodować. Ale mam fabrykę odpowiedzialności, która działa czasami. W 2026 roku nazywa się to firmą. A wykres idzie w górę i w prawo. Bo poprosiłem Claude'a, aby upewnił się, że tak będzie.

Będę mówić 3 marca 2026 roku na konferencji [un]prompted - The AI Security Practitioner Conference w SF. Będziemy prezentować FENRIR v1.0 od @trendaisecurity @thezdi -- nasz wewnętrzny pipeline do odkrywania podatności AI, który znalazł ponad 100 podatności w infrastrukturze AI od połowy 2025 roku. 21 CVE załatanych. Dwa CVSS 10 i wiele krytycznych RCE z CVSS 9.8. Koszt? 128 dolarów za CVE w tokenach. Czekam na zobaczenie doskonałych badań i projektów w społeczności bezpieczeństwa AI. Wpadnij i powiedz cześć. Z @DemengChen233 |

Porównałem koszt wychowania dziecka do kosztu szkolenia modelu językowego. Na scenie. W Indiach. Przed salą, w której 80% moich użytkowników ma mniej niż 30 lat. Ludzie, z którymi się porównywałem, byli w publiczności. Robili notatki. Powiedziałem, że potrzeba 20 lat życia i całego jedzenia, które jesz, zanim staniesz się mądry. Opisywałem dzieci. Opisywałem je jako pozycję w budżecie. Jeden z moich inwestorów później powiedział mi, że sposób przedstawienia był "odważny". Miał to na myśli jako komplement. Ma troje dzieci. Nie policzył ich. Teraz to zrobi. Następnie powiedziałem, że AI już dogoniło ludzi pod względem efektywności energetycznej. Na zapytanie. Jedna odpowiedź ChatGPT w porównaniu do jednej myśli ludzkiej. To jest porównanie, które wybrałem. Serwerownia w Iowa w porównaniu do dziecka w Mumbaju uczącego się dzielenia. Wybrałem to, ponieważ w tym przypadku wygrywam. Zawsze wybierasz metrykę, w której wygrywasz. To nie jest manipulacja. To kwartalne wyniki. Powiedziałem, że obawy dotyczące zużycia wody są "całkowicie fałszywe." "Całkowicie nieprawdziwe." "Całkowicie szalone." "Nie ma związku z rzeczywistością." Cztery zaprzeczenia. Jeden oddech. Zero punktów danych. Naukowcy badający nasze zużycie wody muszą badać je niezależnie, ponieważ nie ma prawnego wymogu, abyśmy to ujawniali. Nie wspomniałem o tym. Wspomniałem, że przestaliśmy stosować chłodzenie ewaporacyjne. Nie wspomniałem, co rachunek za prąd zrobił z miastem w Iowa, gdzie zbudowaliśmy centrum danych. Miasto miało populację 4200. Centrum danych zużywa wystarczająco dużo energii dla 300 000 domów. Miasto jest dumne z partnerstwa. Burmistrz tak powiedział na ceremonii przecięcia wstęgi. Wstęga była niebieska. Rachunek za prąd nie był omawiany na ceremonii przecięcia wstęgi. Rachunki za prąd nie są tematem przecięcia wstęgi. Następnie odwołałem się do ewolucji. Sto miliardów ludzi, którzy kiedykolwiek żyli. Cztery miliardy lat naturalnej selekcji. Ucząc się, jak nie zostać zjedzonym przez drapieżniki. Odkrywając ogień. Wynajdując język. Budując cywilizacje. Porównałem to wszystko do treningu, który trwał cztery miesiące i całej kreatywnej produkcji internetu zebranej bez zgody. Nazwę to sprawiedliwym porównaniem. Powiedziałem "mierzone w ten sposób." "Mierzone w ten sposób" to nośna ściana każdego argumentu, który kiedykolwiek przedstawiłem publicznie. Mierzone w ten sposób, pożar lasu jest neutralnym pod względem węgla rozwiązaniem grzewczym. Mierzone w ten sposób, powódź to darmowa dostawa wody komunalnej. Mierzone w ten sposób, jestem efektywny. Dziennikarz przytoczył Billa Gatesa. Zapytał, czy pojedyncze zapytanie ChatGPT zużywa równowartość 1,5 ładowania iPhone'a. Powiedziałem "nie ma mowy, żeby to było cokolwiek bliskiego tej wartości." Nie powiedziałem, co to było. Powiedziałem, co to nie było. Jedno z tych zdań ma w sobie liczbę. Użyłem tego drugiego. Firma straciła 14 miliardów dolarów w zeszłym roku. Zbieramy 100 miliardów dolarów w tym roku. Stosunek między tymi dwoma liczbami nie znajduje się na żadnym slajdzie, który kiedykolwiek przedstawiłem. Jest na slajdzie, który zrobił młodszy analityk. Została awansowana do roli, w której już nie robi slajdów z tym stosunkiem. Byłem w Indiach. Nasz drugi co do wielkości rynek. Sto milionów użytkowników tygodniowo. Stałem przed nimi i wyjaśniłem, że gatunek, do którego należą, jest nieefektywnym wykorzystaniem kalorii. Oklaskiwali. Nie dlatego, że się zgodzili. Bo nie skończyli przetwarzać tego, co powiedziałem. Uprzejme oklaski to dźwięk, jaki wydaje sala, gdy jest dwie minuty od uświadomienia sobie obrazy. Kiedy to przetworzą, będę już w samolocie. Lot zużyje więcej paliwa niż wieś zużywa w ciągu roku. Nie porównam tego z niczym. Niektóre porównania są strategiczne. Inne są samoinkryminujące. Znam różnicę. Dziennikarz zapytał, czy wycena 830 miliardów dolarów dla firmy tracącej 14 miliardów dolarów rocznie ma sens. Powiedziałem "nie inwestujemy w firmę. Inwestujemy w paradygmat." Zapytała, co to znaczy. Powiedziałem "dokładnie." Wydrukowała to. Brzmiało to głęboko. Głębokie i puste to to samo przy wystarczającej wycenie. W przyszłym roku będę miał slajd. Slajd pokaże człowieka po lewej stronie i klaster GPU po prawej. Człowiek będzie miał ślad węglowy. Klaster GPU będzie miał mapę drogową. Mapa drogowa wspomni o energii jądrowej. Człowiek nie będzie miał mapy drogowej. Ludzie nigdy nie mają map drogowych. To ich podstawowa wada konstrukcyjna i moja cała prezentacja. Człowiek kosztuje 250 000 dolarów do 18 roku życia. Klaster GPU będzie kosztował 600 miliardów dolarów do zbudowania i będzie przestarzały za 18 miesięcy. Nie umieszczę obu liczb na tym samym slajdzie. Umieszczę je na sąsiednich slajdach. Sąsiednie slajdy to sposób, w jaki porównujesz rzeczy, nie porównując ich. Zarząd mnie tego nauczył. Powiedziałem Kongresowi, że bezpieczeństwo AI wymaga odpowiedzialnego zarządzania. Powiedziałem inwestorom, że dominacja AI wymaga szybkości. Ten sam tydzień. Te same miliardy. Inny przymiotnik. Kongres dostał "odpowiedzialne." Inwestorzy dostali "dominujące." Obie sale kiwnęły głowami. Kiwanie głową to główny wynik każdej sali, do której kiedykolwiek wszedłem. Jestem bardzo dobry w wchodzeniu do sal. Produkt jest drugorzędny. Sala jest produktem. Wciąż nie wiem, czym jest token. Ale wiem, ile kosztuje dziecko na kilowatogodzinę. Powiedziałem to na scenie. Zapisali to. Nikt nie zapytał mnie, ile kosztuje centrum danych na kilowatogodzinę. Nigdy nie zadajesz drugiego pytania. Drugie pytanie to miejsce, w którym porównanie się łamie. A ja nie robię złamanych porównań. Robię wystąpienia.