Nu pot argumenta.

Istoriile intelectuale critice ale lui Hussein asupra naționalismului arab și islamismului sunt pur și simplu indispensabile în zilele noastre, fără de care niciun studiu autentic al antisionismului nu ar putea pretinde că este complet.

Ca antropolog și cineva care a petrecut mult timp studiind mituri, îmi este adesea evident când două structuri narative sunt versiuni una a celeilalte, când una este construită pe cealaltă sau când narațiunile se oglindesc reciproc ca variații diferite ale aceleiași forme. Metoda de analiză a miturilor în acest mod a fost perfecționată de Claude Lévi-Strauss, un antropolog evreu care a început prin a studia miturile popoarelor tribale vecine din America de Sud și Amazon. Într-un mit, de exemplu, un fiu și-ar putea ucide tatăl, s-ar putea cățăra într-un copac și ar fi luat de vulturi. În altă parte, o mamă ar putea ascunde un copil, ar călători în lumea de dincolo și ar trăi printre jaguari. Acum, când privesc aproprierea antisionistă a experienței palestiniene — una care reconstruiește "Palestina" ca o poveste despre exil, întoarcere și reintegrarea unei unități romantizate, fie a națiunii arabe, fie a Ummei Islamice, restaurând dreptul la cucerirea arabă și islamică — îmi este imposibil să nu văd o versiune sau o însușire, despre povestea evreiască a exilului, revenirii și unității: adunarea exilaților în Țara Făgăduinței. Pentru ochii unui antropolog structural, acest lucru este pur și simplu evident. Și totuși, literatura antisionistă șterge constant această poveste și viziune evreiască asupra Țării Israelului, acționează ca și cum nu ar exista sau ca și cum ar fi inerent ilegitimă — chiar dacă este istoric și textual anterioară narațiunii antisioniste. Ceea ce este în joc, așadar, este o formă de ștergere culturală, substituție și supersesiune. Povestea antisionistă fură povestea evreiască și încearcă să o întoarcă împotriva poporului evreu însuși.