Jag får många frågor nuförtiden om data från @BLS_gov och andra statistikbyråer. En del av detta handlar om rädsla för politisk inblandning. En del handlar om datans tillförlitlighet, särskilt med tanke på de senaste stora revideringarna. I en berättelse idag försökte jag ta itu med båda.

Först, den enkla frågan: Nej, det finns inga bevis för politisk inblandning i BLS:s siffror. Du behöver inte lita på mig. Ta Erika McEntarfers ord, personen Trump avskedade efter att han inte gillade BLS:s siffror.

Eller lita på de kvarvarande anställda där, som jag har kontakt med och som jag är säker på skulle larva om något var fel. Eller bara gräva i siffrorna, som inte direkt har gett en konsekvent positiv bild av administrationen.

Den andra frågan är svårare. Vi har haft några stora revideringar nyligen, inklusive en annan stor nedåtgående riktmärke för lönekostnaderna. Jag tycker det är rimligt att folk ifrågasätter värdet av en rapport som inte pålitligt kan skilja en hälsosam vinst från en total förlust.

Men i slutändan tycker jag ändå att dessa siffror är användbara, så länge du använder dem rätt, vilket innebär att se dem i sitt sammanhang. Det innebär att man måste följa trenden, inte bara den enskilda datapunkten. Det innebar att titta på detaljerna i rapporterna, och även på andra källor.

Om du följde månadssiffrorna förra året, förstod du att jobbtillväxten avtog (och närmade sig noll sent på året), men att arbetslösheten förblev låg, en "låg anställning, låg avsked"-stagnation. Den grundläggande berättelsen har inte förändrats.

Men vi bör inte ta detta system för givet. Det finns mycket verkliga påfrestningar på den, och ett mycket verkligt behov av modernisering, bland annat genom att förlita sig mindre på undersökningar. Det kommer att kräva resurser. Och om det inte händer kommer datakvaliteten att försämras.