Kärnregeln för frågeställare i AI-eran: om du låter AI ersätta utdata eller låter AI tvinga utdata baklänges är det som avgör verktygets värde Igår pratade vi om AI-assisterat lärande, och någon i kommentarsfältet sa att jag var en "problemmakare". Jag måste erkänna att jag nyligen använde det för IELTS 🤣, men detta är bara ett av användningsområdena för interaktiv kognition Jag råkade se chefen för Shenyu nämna att "långvarig användning av AI försvagar kognition och minne", vilket faktiskt stämmer överens med min enkla förståelse av den mänskliga hjärnan. När människor försöker lägga ut allt arbete med minne, analys och till och med omdöme på AI, är hjärnans passivitet och krympning oundviklig Faktum är att verktygsmotreaktioner finns objektivt från kalkylatorer till sökmotorer, och alla verktyg som är utformade för att sänka den kognitiva tröskeln kommer att försämra dem som förlitar sig för mycket på det. Verktyget i sig är dock neutralt, och dess fara ligger i att ge användaren illusionen av allmakt. Om du använder AI som en barnflicka som skriver och tittar åt dig, kommer din hjärna att gå förlorad som en muskel i en viktlös miljö under lång tid. Men om du använder den som sparringpartner är det ditt exoskelett De kognitiva lagarna i den mänskliga hjärnan: Input (läsning/lyssnande) är extremt billigt och vilseledande, och den verkliga vallgraven ligger i output (aktiv extraktion). Anledningen till att jag förespråkar att göra AI till en 1V1-handledare är just för att den fungerar perfekt genom denna krets: - Liknande verktyg som NotebookLM ansvarar för att strukturera indata, brusreducering, internalisering och spårbarhet, vilket förvandlar en 1-timmes lektion till en 5-minuters anteckning och säkerställer ett högt signal-brus-förhållande för lagring - Gemini ansvarar för högtrycks tvingad utmatning, genererar interaktiva quiz baserade på organiserad logik och slutför en omedelbar extraktionsslinga. Förvandla stela statiska toner till 1v1 dynamisk sparring Detta är helt i linje med den mänskliga hjärnans objektiva kognitiva lagar. Självklart kan detta användas för prov, men all annan inlärning, även att sortera ut industrikedjan för olika industrier på andrahandsmarknaden, är effektiv för all inlärning som kräver pappersarbete. Behöver inte AI-personer lära sig? Jag tror inte det Andra använder AI för att ersätta sina hjärnor, och jag använder AI för att uppgradera mina hjärnor. Om vi använder diodtänkande i form av interaktiva quiz och märker denna medvetna praktik som följer hjärnvetenskapens och objektivt minne som "problemmakare", är det synd att dessa människor tror att AI kan ersätta allt