Oftast, när du hör från kryptobröder, kommer de att säga att CLARITY Act försenades på grund av stablecoin-avkastning. Detta är inte helt sant. Här är varför 👇 1/ Att stänga "yield loophole" i GENIUS-lagen Bankintressenter pressar på för att CLARITY Act uttryckligen ska täppa till de tolkningsluckor som GENIUS Act lämnat. Även om den tidigare lagen förbjuder stablecoin-emittenter att betala ränta, tar den inte hänsyn till tredjepartsmellanhänder såsom börser som kan erbjuda "rewards", "staking yields" eller andra avkastningsliknande incitament. Banker förespråkar tydlig lagtext för att förhindra regulatorisk arbitrage och säkerställa att kryptoprodukter inte kan replikera försäkrade insättningskonton utan motsvarande skyddsåtgärder. (Det här är den du känner till.)

5/ Regleringsstrider: SEC vs. CFTC En grundläggande spänning ligger i vilken myndighet bör övervaka kryptomarknaderna. Banker och konsumentförespråkare föredrar generellt SEC:s robusta investerarskyddsmandat, medan kritiker ifrågasätter CFTC:s kapacitet – både i expertis och resurser – att övervaka plattformar riktade mot detaljhandeln i stor skala. Denna jurisdiktionella oklarhet fördröjer inte bara tydligheten i reglerna, utan riskerar också att skapa fragmenterad tillsyn som innovatörer praktiskt inte kan navigera.

Det finns djupare strukturella frågor om hur decentraliserade system integreras med den gamla finansiella styrningen. Jag ser fram emot nästa utveckling av reglering av digitala tillgångar.