Думав про дещо, Як активний спостерігач (і вибірковий учасник) «траншей», я усвідомив одну річ, яка справді обмежує зростання багатьох із цих токенів: Культура гнучкості множників як основна маркетингова стратегія. І чесно? Для мене це здається таким нелогічним. … наприклад токен A знаходиться на XXX MC. Пан А прийшов на 1/10(XXX) MC. пан А тепер хизується перед усією хронологією, що він «у 10 разів вище» І в окопах це сприймається як певний «соціальний доказ», як «корисний для уваги», як «бичачий». Але мені здається, що щойно ви трохи віддаляєтеся, ви побачите, чому все руйнується: > чому пан Б (який вступив на 1/2(XXX) MC) має залишатися на позиції? > чому містер С (новачок) має купувати жетон, де хтось уже хвалиться, що у нього 10 разів на голові? Мені здається, люди недооцінюють, наскільки це психологічно шкідливо. Бо це створює вороже середовище для входу. Ніхто не хоче інвестувати в графік, де відчуває бажання виходити з ліквідності, особливо коли їм нав'язують, що, ймовірно, буде EL. Є причина, чому ви, наприклад, не купуєте «VC-токен» — бо вони вже з'явилися ще до того, як ви отримаєте участь. Тепер уявіть, що це роблять для майже неліквідних токенів. Ніхто не хоче вводити токен, де ранні власники вже хваляться поколіннєвими множниками ще до того, як токен сформує справжню культуру, випадок використання чи наратив. А найгірше? Ця поведінка жорстко обмежує ефекти мережі ще до їх початку. … Ще одна річ, яку, здається, багато хто не розуміє, — мета Trenches не миттєво перетворюється на нову екосистему через динамічні відмінності. наприклад, на Solana «культура траншей» з'явилася після: > глибока ліквідність > Зрілий інфрафра > усталену базу користувачів > існуючі наративи > культурна ідентичність > підлогу судимців > та фактичне створення багатства для переробки усі вони вже існували. Траншеї були побічним квестом, побудованим на основі вже процвітаючої основної гри через нудьгу учасників ринку і потребу в чомусь більш активному, а не пасивному. Monad ще не на цій фазі. Так, інфраструктура Monad просто шалена. Так, це найзріліша L1 еко, коли-небудь створена до основної мережі. Так, таланти та будівельники приходять у потік. Але пам'ятайте, це ще нульовий день нової цивілізації. Ви не імпортуєте поведінку з зрілої нації до новонародженого поселення і не очікуєте того ж результату. Ось так виникають громадянські війни, а не країни. … Насправді Monad потребує ядра. Група володарів, які приходять не лише на 5-хвилинні ротації. Люди, які не рекламують з точки зору FOMO. Люди, які не намагаються продати токен через «подивіться, скільки я заробив», а через: Сильне переконання, спільні переконання, міцний наратив, спільна мета та узгодженість. Люди, які хочуть володіти токеном, а не просто обмінювати ним. Саме вони стають ядром. Тоді вони привернули б увагу інших, хто резонує з «чому», а не з «множиною». На мою думку, це найздоровіша основа, яку можна побудувати для нової екосистеми. … з економічної точки зору, З економічної точки зору, на мою думку, всю думку можна підсумувати трьома законами: 1. Закон Меткалфа — «вартість мережі пропорційна квадрату кількості її підключених користувачів.» тобто V ~ n² Якщо ранні власники дають сигнал «ми вже їли», ви знищуєте стимул для маргінальних покупців приходити (підключені користувачі стають обмеженими). Немає маргінальних покупців = немає ефекту мережі = немає зростання. 2. Закон Гудхарта — коли міра стає ціллю, вона перестає бути хорошою мірою. як тільки культура оптимізується для демонстрації X, а не для формування переконання, люди починають грати з системою, а не розвивати її. Результат — переворот, нульове складання, оскільки ядро ніколи не утворюється. 3. Ефект Кобри — спроба розв'язати проблему може погіршити її через збочені стимули. Якщо культура винагороджує виключно екстракцію (гнучкість прибутків), ви стимулюєте більше екстракції. Якщо це винагороджує віру, ви отримуєте більше віри. Екосистеми стають тим, що вони стимулюють. Що це означає? > мережеві ефекти залежать від зростаючої маргінальної участі. Не на вилучення з ранніх учасників. Коли ваш перший учасник сигналізує «ми вже поїли», ви вбиваєте стимул для маргінальних покупців, що знищує мережевий ефект. > сприйнята справедливість є основним рушієм економічного зростання. Це не лише криптовалюта, це макроекономіка 101. Люди потрапляють у системи, які, на їхню думку, дають їм справедливий шанс, і уникають тих, де почуваються структурно невигідними. Хвалятися зростанням у кілька разів руйнує сприйняту справедливість, що обмежує чистий новий приплив і, відповідно, обмежує зростання. > стабільність екосистеми вимагає базового шару невидобувних власників. В економічному сенсі це називається попит, заснований на комунальному забезпеченні. По суті, це власники, які вимагають актив не лише зі спекуляцій (ідентичність, орієнтація, довгострокове позиціонування, культурне значення чи щось інше). Якщо база власників ядра є виключно екстрактивною, система стає рефлекторно нестабільною. > ротаційні культури скорочують економіки. Швидкі цикли вилучення створюють високу плинність, неглибоку ліквідність, відсутність довгострокової пам'яті ціни, відсутність спільної ідентичності, нульове накопичення — і в результаті економіка залишається маленькою назавжди. Ротаційна культура створює цю рівновагу з від'ємною сумою, бо чим більше людей обертається, тим менше їх можна повернути. > початкова психологія — це кисень ранніх екосистем. Якщо ті, хто заїжджає, запізнюються, система сама себе задушить. Якщо люди, які входять до будинку, все одно відчувають себе рано, система поступово ускладнюється. А ти, наприклад, демонструєш 10 мішків за буквально менше 100 тисяч MC, це миттєво вбиває відчуття «я рано», лол. Ніхто не купить твою нісенітницю так. … То яке ж рішення? на цій початковій стадії, на якій знаходиться Monad, нам потрібна культура траншеї, яка ставить пріоритет: сильні підлоги, власники судимостей, менша ротація, спільна ідентичність, «віра» як адаптація, цілеспрямоване накопичення замість страху пропустити пропустити, оптика, яка змушує нових покупців відчувати себе рано, а не пізно Ось як, на мою думку, створюють веселі та стійкі окопи. Ось як ви запобігаєте перетворенню цього нового ланцюга на чистий PvP і забираєте задоволення від усього процесу. Ось як створюється щось, що триває вічно. якщо траншеї Монаду справді стануть «траншеями», нам потрібні видатні токени з міцним ядром, які мають ті, хто справді хоче ними володіти, а не фармити негайну волатильність, і нам потрібні, щоб такі власники голосно про це говорили. (згадував це в розмові з кимось, хто кричав на Джеймса, чому немає «бігуна») Жодна людина не може створити бігуна, справжній бігун виникає з колективного бажання володіти чимось. Нам потрібно менше ротацій, більше переконання. Нам потрібна культура понад вплив, наратив замість показу. Нам потрібні люди, які продають, чому вони тримають, а не скільки заробили. Ранні екосистеми гинуть, коли всі просто видобувають систему. Але вони процвітають, коли ядро створює психологічну та економічну основу, на якій інші хочуть стояти. … на Monad поки що немає створення ончейнового багатства, і, на мою думку, саме тому основа зараз має значення. Багатство зазвичай є наступним наслідком віри. Не можна накопичувати цінність у місці, де нічого не тримається. Тож, на мою думку, як учасник AVG, якщо ти зараз «копаєш» виключно для заробітку (у новому Eco W Zero Onchain Generation Rich), а не для того, щоб належати до себе, то, швидше за все, ти програєш. Тож, на мою думку, краще просто купити речі в траншеях, які, на вашу думку, можуть вижити, з кількістю, яку ви можете собі дозволити спалити. Так і має бути. Адже чим більше люди вірять разом, тим більша ймовірність того, що перший момент створення багатства стане реальним, і чим справедливішим, спільним і неекстрактивним він здається, тим привабливішим буде для маргінальних учасників. Ймовірно, сьогодні на Monad є більше PvE-версій, які залежатимуть від ваших навичок і удачі, а не від когось іншого, і якщо ви зосередитеся на них, можливо, вам буде вигідніше отримати переваги, ніж поточна версія The Trenches, на мою думку. але, мабуть, усі просто хочуть імпортувати те, що працювало в А, у Б замість цього. Не кажу, що все, що я тут сказав — абсолютна правда чи щось таке, просто хочу сказати, що це те, що я думаю про речі зараз, і я радий дивитися на це крізь призму інших. Дякую, що вислухали мою скаргу.