Kontroversiell mening: Den største årsaken til den massive forskjellen mellom kryptopriser og kryptoadopsjon er at 4 av de 5 største eiendelene (målt i markedsverdi) stort sett ikke kan investeres. $BTC - Kvantefrykten forsvinner ikke (selv om det er en ganske enkel teknisk løsning, er det en mye vanskeligere styringsløsning) - Det er ikke kult å eie BTC nå som Blackrock og JP Morgan dominerer (se økning i $ZEC) - Det er ikke digitalt gull (faktisk eksisterer faktisk tokenisert gull) - Den er ikke knapp (endeløse derivater og strukturerte produkter gjør 21 mm-taket ubrukelig med mindre folk begynner å bruke fysisk bitcoin, noe ingen gjør). - Det er ikke en inflasjonssikring - Det er ikke et byttemiddel (stablecoins er det) $ETH & $SOL - høy inflasjon som overgår enhver gebyrfangst (dette er grunnen til at markedsverdien øker mens prisen faller) - Uendelig blokkplass i forhold til bruk, med mer L1-konkurranse på vei - Fettprotokoll-tese om livsopphold (og bortsett fra den tesen har ingen noen gang fremmet et godt argument for hvorfor L1-er faktisk fanger verdi) - Du trenger ~1000 ganger mer aktivitet/transaksjoner for å rettferdiggjøre dagens verdsettelser (det vil si at SOL og ETH ikke er verdiløse, det er bare VELDIG vanskelig å rettferdiggjøre deres nåværende verdsettelser). (For ordens skyld, jeg er optimistisk med tanke på både Solana og Ethereums utsikter for videre vekst (sammenlignet med andre L1-er), jeg tror bare ikke tokenene deres får særlig verdi ut av den veksten). $XRP - Bokstavelig talt det motsatte av god tokendesign. Tokenet gjør absolutt ingenting, og har praktisk talt ingen kobling til Ripple - Ripple selger ~3-4 milliarder dollar i XRP-tokens per år for å finansiere tilbakekjøp av aksjer (folk krangler hele dagen om effektiviteten av token-tilbakekjøp, men ingen ser ut til å bry seg om at Ripple dumper tokens for å kjøpe tilbake sine egne aksjer?) Dette er grunnen til at krypto er så ødelagt. Hele bransjen er bygget på 4 eiendeler som alle er dårlige investeringer, og derfor retter alle børser og meglere seg kun mot hurtigpengehandlere og makrofond/CTA-er i stedet for ekte fundamentale investorer (selv om fundamentale investorer utgjør flertallet av investorverdenen). Av disse 4 eiendelene vil jeg si at jeg mest sannsynlig tar feil om $BTC rett og slett fordi det er helt narrativt/trosbasert, og det kan endre seg på et øyeblikk, pluss at BTC alltid øker til slutt. Jeg synes det er umulig å garantere Bitcoin som investering, men jeg forstår hvorfor andre liker det. Kan dette endre seg? Jeg håper det. Det er veldig vanskelig for en bransje å vokse når de største eiendelene går ned, men det er ikke umulig. Det ville kreve massiv rotasjon (som vi ser i aksjer akkurat nå – en rotasjon fra Mag 7, privat kreditt og teknologi og inn i helsevesen, energi osv.). Etter min mening finnes det MANGE gode kryptoinvesteringer akkurat nå som gir verdi gjennom adopsjon av krypto og blokkjede. Å tilpasse investeringene dine til de faktiske vekstområdene bør fungere. Nesten all vekst og adopsjon av krypto og blokkjede skjer innen tre finansielle områder: 1) Stablecoin/betalinger – vanskeligere å investere i rene spill, men det finnes noen private aksjer 2) DeFi – mange måter å fange denne veksten på via aksjelignende tokens 3) RWA-tokenizaton – selv om mesteparten av denne verdien går til mellommenn som Securitize og Blackrock, finnes det også noen rene spill. Hvis denne bransjen vender seg bort fra BTC ETH SOL XRP og memecoins, og inn i aksjer og aksjelignende tokens som driver veksten av DeFi, betalinger og RWAs, vil prisen begynne å matche adopsjonen.

Brian Armstrong stemte NEI til en idé som ga Coinbase 800 millioner dollar. "Et eksempel er USDC, stablecoin, jeg er flau over å innrømme. Jeg stemte faktisk nei til den ideen. Heldigvis var det noen andre som finansierte det av sitt budsjett.» USDC genererer nå 800 millioner dollar i årlig omsetning. Selv administrerende direktører tar feil.