Kan inte argumentera.

Husseins kritiska intellektuella historier om arabisk nationalism och islamism är helt enkelt oumbärliga i dagens samhälle, och utan vilka ingen autentisk studie av antisionism kan påstå sig vara fullständig.

Som antropolog, och en som har ägnat mycket tid åt myter, är det ofta uppenbart för mig när två narrativa strukturer är versioner av varandra, när den ena bygger på den andra, eller när berättelserna speglar varandra som olika variationer av samma form. Metoden för att analysera myter på detta sätt fulländades av Claude Lévi-Strauss, en judisk antropolog som började med att studera myterna om närliggande stamfolk i Sydamerika och Amazonas. I en myt, till exempel, kunde en son döda sin far, klättra i ett träd och bli bortförd av gamar. I en annan kan en mor gömma ett barn, resa till underjorden och leva bland jaguarer. Nu, när jag ser på den antisionistiska approprieringen av palestinsk erfarenhet—en som rekonstruerar "Palestina" som en berättelse om exil, återkomst och återintegrering av en romantiserad enhet, vare sig det gäller den arabiska nationen eller den islamiska Umma, som återställer rätten till arabisk och islamisk erövring—är det omöjligt för mig att inte se en version, eller en appropriering, om den judiska berättelsen om exil, återkomst och enhet: sammansmältningen av exilerna i det utlovade landet. För en strukturantropolog är detta helt enkelt uppenbart. Och ändå raderar antisionistisk litteratur konsekvent denna judiska berättelse och vision av Israels land, agerar som om det inte existerar, eller som om det är inneboende illegitimt—trots att det historiskt och textuellt ligger före den antisionistiska berättelsen. Det som alltså är i spel är en form av kulturell utplåning, substitution och överlagring. Den antisionistiska berättelsen stjäl den judiska berättelsen och försöker vända den mot det judiska folket självt.